*

Timo Kontio Kommentteja maailman menosta, uusista tuulista ja menneen talven lumista. Tavoitteena vapaus, tasa-arvo, solidaarisuus ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus.

Keskeinen EU-kysymys ei ole joko-tai, vaan millä ehdoin?

Entinen ministeri, politiikan konkari Toimi Kankaanniemi kirjoittaa tänään Puheenvuorossa Ranskan presidentinvaalien tuloksesta. Hän katsoo, että Hollanden ja Le Penin vaalimenestys on merkki ranskalaisten kasvavasta EU-kriittisyydestä. Kankaanniemi kysyykin:

"Mitä miettivät nyt muiden EU- ja euromaiden sosialistit? Mitä Suomen sdp-poliitikot Paavo Lipposesta Jutta Urpilaiseen ja aina rividemareihin asti? Onnittelevatko kaikki nämä tähänastiset eurointoilijat Gallian vaalivoiton saaneita aateveljiään, jotka eivät EU:n ytimistä piittaa?"

Kysymys on hyvä ja perusteltu, mutta Kankaanniemi ei ymmärrä sosialistien vaatimusten perusteita. Hollande ja esimerkiksi Suomessa SDP eivät ole olleet EU:ta ja kansainvälisyyttä vastaan. Eivät ole, vaikka Timo Soini ja nyt Kankaanniemi muuta väittävät. Tarkistelemalla eurokeskustelua ylimalkaisesti voidaan toki huomata, että Euroopan oikeistokonservatiivipuolue EPP:n linja on ollut vallitseva viimeiset vuodet. Tätä linjaa ovat kritisoineet niin EU-kriittiset kuin vasemmisto ja liberaalitkin. Politiikassa on silti aina enemmän kuin kaksi vaihtoehtoa. EU:sta ei ole mitään järkeä puhua kyllä-ei-kysymyksenä, vaan aina on uskallettava kysyä lisäksi "entä jos" ja "millä ehdoin".

Ranskan Hollande on kritisoinut oikeistolaisvoimin kirjoitettua EU:n talouskurisopimusta. Tämä on sosialistisen puolueen puheenjohtajalta vähintäänkin odotettua. "Markkinavoimat" ovatkin olleet kauhuissaan siitä, että EU:ssa talouspoliittisessa keskustelussa keskiössä eivät olisi vain markkinoiden edut, vaan sitä käytäisiin laajemmin. Yllä linkkaamani uutisen ensimmäisenä kommenttina olikin tähän liittyen erinomaisen hyvä kysymys: "Voiko pörssillä uhkailu tulevaisuudessa uhata jo demokratiaakin?" Jos Aamulehden toimituskuntaan on uskominen, niin näemmä voi.

Mitä sitten Suomessa EU-myönteiset demarit ajattelevat Hollanden voitosta? Itse ajattelen, että kyseessä on erinomaisen hieno juttu. Eurooppa on palaamassa kymmenen vuoden tuhlaajapojan reissulta, uusliberalismin tieltä takaisin ihmisarvoiseen politiikkaan. SDP ajattelee Euroopan tulevaisuudesta ja EU:sta samaa kuin aina ennenkin: Eurooppaa on rakennettava sosiaalinen kysymys edellä.

Ranska Euroopan toiseksi suurimpana taloutena (ja tunnetusti ylpeänä kansana) on toiminut omien sääntöjensä mukaan jo parikymmentä vuotta Maastrichtin, Lissabonin ja monen muun sopimuksen kirjauksista huolimatta. Kankaanniemen väite "EU:n keskeisten peruspilareiden huojunnasta" on höhlä siksi, ettei noista peruspilareista ole juuri piitattu tähänkään asti. Hollanden ja Suomenkin sosialidemokraattien vaatimukset EU:n sopimusjärjestelmien ja perussopimusten uudelleenkäsittelystä ovat vaatimuksia yhteisten pelisääntöjen noudattamisesta. Tässä mielessä voisi siis jopa toivoa, että EU:n keskeisenä peruspilarina toiminut yhteisten sääntöjen noudattamatta jättäminen saisikin huojua ja romahtaa, jotta yhteisö voisi muuttua legitiimimmäksi. EU:sta on rakennettava yhteisö, jossa ihmiset saavat elää vapaina ja tasa-arvoisina oikeuksiltaan ja ihmisarvoltaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (101 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Vai talouskurisopimus..

Paljonkos SDP,vasemmistoliitto tai ylipäänsä eduskunta on julkisuudessa asiasta keskustellut? Jos se kerran on täysin oikeistolaista politiikkaa niin miksi ihmeessä vasemmisto tukee sitä?

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Minä en ole talouskurisopimusta kannattanut, vaan avoimesti vastustanut. Sopimuksesta on Suomessa puhuttu julkisuudessa laajasti, kannattaa googlata.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kuitenkin puolueesi sen meni hyväksymään.

Vaikka googlettaisin niin siitä ei siltikään ole oikeastaan puhuttu mitä se sopimus tulee merkitsemään. Kerrotko sinä,kun sinun pitäisi tietää,koska olet vastustanut sitä ?

Pentti Juhani Järvinen

Eikö termin "taloskurisopimus" voi unohtaa? Kyseessähän on primäärisen budjettikurin noudattaminen; eli loputomiin ei voi kuluttaa enemmän kuin tienaa eli kokoaa veroina valtion tai kunnan tasolla. Onhan se kurinpitoa, mutta tarpeellista, ellei US dollarin anneta vetää myös EURO samoihin vajeisiin koko ryhmän tasolla.

Tosi pulma nyt on, että Kreikka väärensi harkitusti tietonsa - ilman seurauksia. Se käytti EUROa hyvödykseen keinoin, jotka muualla kuin Lontoon Cityssä olisivat olleet rikollisia, mistä syystä mm. Goldman Sachs järjesti molemminpuoliset "suvereeniset" taskuntäytöt, ns "Goldman Sucks´it" siellä - ilman seurauksia.

Nyt Saksan talous on suunnilleen ainoa, joka yhä tuottaa ja kilpailee ja pitää valtion vaihto- ja kauppataseen plussan puolella. Ranska esimerkiksi on luisunut miinuspuolelle. Kreikalla ei ole juuri pääsyä mihinkään suostaan. Nyt halutaan ratkaisuksi "rahan painoa," inflaatiota. Miksei termiä mainita? Koska se muuttaisi "sosiaalisuuden" sisältöä?

Eli nyt on päätettävä palataanko selvien yhteisten vastuiden suuntaan vai mennäänkö inflaatioon, jolla liian suuria velkoja voi häivyttää. Ranskan Demarit näkevät jo inflaation suunnan pelastuksenaan. Suomen demareilta, muiltakaan, ei juuri "näkemistä" voi vaatia. Mutta nyt pelastusveneet voisi selvittää komentosillan juoppojen lisäksi matkustajille.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Empä tiedä..tuo inflaatio nyt ei vakuuta,kun sitä ei mielestäni ole näkyvissä kovinkaan paljoa. Sry..

Pentti Juhani Järvinen

Vellu Heinolle

Tuota inflaatiota ei ole ollut, koska EKP ja Saksan Merkel eivät hyväksyneet sitä todennäköisesti tuovaa "Eurobondien" myyntiä, ei siis inflatoorisessa mitassa. Mutta juuri nyt tuota "talouskuria" mm. vastustaa Ranskan Demareiden presidenttiehdokas. Vaikka se lähinnä merkitsisi neuvotteluja Merkelin kanssa tuon "kurin" löyhentämisestä, jo se toisi nykyistä selvemmän inflaation. Onhan jo nyt selvä, että koko joukko jokapäivästen tarpeiden hintoja, puhumattakaan energiasta, ovat nousseet 10-30 prosenttia. Jos se ei näy tilastoissa, sitten niissä on menty Kreikan antamaan malliin. Energian tai bensan hinta nousee tietenkin sen vuoksi, että tuotantokustannukset, kysyntä nousevat. Kuluttajalle hinnat ovat noussseet. Se ei siis ole inflaatio, kun palkkoja ei nosteta. Se on vain elintason laskua.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Tämä kannattamasi kurisopimus purkaa keynesiläisen taloudenpitomallin ja se onkin ainoa joka on pitänyt valtiot vielä pystyssä. Muuten hyvä sopimus,mutta ei toimi vallitsevan pankkijärjestelmän kanssa vaan tekee deflaatiovaaran tai ei vaaran vaan vie meidät deflaatioon.

Pentti Juhani Järvinen

Noiden perusteiden opiskeluistani on jo puoli vuosisataa. Mutta en ajattele Keynesin koskaan tarkoittaneen jatkuvia budejettialijäämiä ja niiden velalla tai painokoneilla täyttöä. Hän teoretisoi lisäksi aikana, jona taloudet olivat "kansallisia," tilastot ja politiikat myös sitä. Toimet siis perustuivat osin tai lähes kokonaan "kansalliseen etuun."

Luulisin, että Keynes sanoisi jotakin "sopimatonta," jos hän yhä pystyisi komentoimaan omien opppiensa ja nimensä käyttöä. Eikö Keynes tulisi ensi sijasa tulkita hallittavassa taloudessa käytettyjen konjunktuurikeinojen tekijäksi. Ja hän teoretisoi, kun rahalla oli kullan arvo.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

No jos noin ajatellaan niin kukaan yhtääkään taloutta miettinyt ei perhanassa hýväksyisi nykyistä järjestelmää,koska se ei voi toimia.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Kiitos Timo Kontio!

Toteat, että "Hollande ja esimerkiksi Suomessa SDP eivät ole olleet EU:ta ja kansainvälisyyttä vastaan. Eivät ole, vaikka Timo Soini ja Kankaanniemi muuta väittävät". Missä tuollaisen väitteen olen esittänyt? Tosiasiahan on, että Suomen SDP oli jo Lipposen johdolla äärimmäisen EU- ja eurointoinen. SDP on ajanut yhdessä markkinavoimien kanssa EU:ta siihen suohon, josta sitä nyt yritetään epätoivoisesti nostaa ylös. Tuo Kontion väite ei siis pidä alkuunkaan paikkaansa.

Kansainvälisyyttä olen aina ajanut, mutta en sellaista EU-muurien rakentamista, mihin nyt on ajauduttu. Todellinen kansainvälisyys on aivan muuta kuin itsekäs EU-liittovaltion rakentaminen.

Oikeistokonservatiivit ovat raskaasti vastuussa Euroopan ahdingosta. Mutta monissa maissa, mm. Kreikassa ja Espanjassa, sosialistit ovat olleet pitkiä jaksoja vallassa eikä niiden politiikka ole ollut yhtään järkevämpää kuin oikeistonkaan. Mitterandin johdolla Ranskan sosialistit ajoivat juuri sitä oikeistolaista politiikkaa, joka johti unionin ja euroalueen kriisiin. Mitterand ei yrittänytkään noudattaa eurosopimuksia.

"EU:ta on rakennettava sosiaalinen kysymys edellä." Oikea vaatimus, mutta miksi sosialistit eivät ole tätä vaatimusta koskaan halunneet ajaa? Eurokriisin varjolla Suomenkin SDP ajaa kreikkalaisia, espanjalaisia ja monia muita täydelliseen epätoivoon ja ahdinkoon. Sdp pelastaa pankkeja ja suursijoittajia ja unohtaa köyhät ja työttömät oikeiston tuella.

Hollanden voitto on toivottavaa, jos se takaa oikeudenmukaisemman EU:n ja järjen palauttamisen eurokriisin hoitoon. Tosin Sdp:n käännettyä eduskuntavaalien jälkeen takkinsa lienee myöhäistä ja jopa mahdotonta palata järjen käyttöön. Niin syvälle yhteisvastuun ottamisessa Urpilaisen johdolla on jo menty.

Hollanden voitto lieneekin tae vain siitä, että markkinavoimat, joita Sdp:kin tosiasiassa nöyrästi kumartaa, alkavat ärhennellä. Taas pian Urpilainen ja Katainen sormi pystyssä varoittavat: "On pakko jatkaa suomalaisten veronmaksajien vastuiden kasvattamista ja näin ehkäistä maailmanloppu". Onneksi maailmanloppu ei tule, mutta nykypolitiikan jatkaminen johtaa yhä syvemmälle Välimeren rantojen suohon.

Sinänsä mielenkiintoista kuulla, että edes yksi demari iloitsee Hollanden menestyksestä Ranskan vaaleissa.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

SDP on jo vuosia ajanut eurokriisiin takauksia ja sijoittajien vastuuta. Käytännössä eurokriisin aiheuttajat, eli sijoituspankit ja spekuloijat pitää saada kantamaan vastuunsa. Tämän ajaminen oikeistolaisessa Euroopassa on ollut jonkin verran hankalaa, kuten olemme saattaneet huomata.

En ymmärrä, mistä takin kääntämisestä puhut. Soinilainen retoriikka on vastuutonta ja älyllisesti epärehellistä.

Lipposen ajoista on jo kymmenisen vuotta. Eurooppa oli tuolloin erinäköinen, niin oli SDP:kin, samoin talousjärjestelmä. Nyt olisi syytä katsoa huomiseen, eikä haukkua eilispäivän perään.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Miksei demarit sitten vaatinut (yksityisten) sijoittajavastuuta esimerkiksi Kreikan velkajärjestelyssä? Nythän siinä oli mahdollisuus esittää Euroopalle, miten asioissa edettäisiin "sosiaalinen kysymys edellä".

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Kontio: "SDP on jo vuosia ajanut eurokriisiin takauksia ja sijoittajien vastuuta."

Ajanut jo vuosia? Siis vuosia? Ööh, okei. Kontiolla on varmastikin esittää runsaasti dokumentaatiota tämän väitteensä tueksi? Erityisesti ne SDP:n vuosia ajamat takaukset kiinnostavat...

Kontio: "En ymmärrä, mistä takin kääntämisestä puhut. Soinilainen retoriikka on vastuutonta ja älyllisesti epärehellistä."

Täytyy tunnustaa, että naurahdin ääneen luettuani tämän kohdan Kontion viestistä; niin absoluuttisen järjettömältä ja valheelliselta tuo Kontion näkemys kuulostaa. Siis kukahan tässä oikein on vastuuton ja älyllisesti epärehellinen?

P.s. Komppaan myös Myllyniemeä.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio
Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Nauru pidentää ikää. Ikäviin kysymyksiin vastaaminen voi aiheuttaa mielipahaa. Ymmärrän siksi Kontion toimintatavat.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

kyllä niitä vaadittiin. ei saatu. poliittinen päätöksentekojärjestelmä ei ole toiveiden tynnyri. onneksi ja ikävä kyllä.

Jaakko Anttila

Francois Mitterand oli Ranskan presidentti vuodesta 1981 vuoteen 1995. Eurovaluutan nimeksi määrättiin "euro" Jacques Chiracin presidenttikaudella 16.12.1995. Vakaus- ja kasvusopimus tuli voimaan vuonna 1997. Euro otettiin käyttöön tilivaluuttana vuonna 1998 ja euroalueen setelit ja kolikot otettiin käyttöön 1.1.2002.

Mitterand ja Chiracin ensimmäisella presidenttikaudella pääministerinä toiminut (sosialisti) Lionel Jospin eivät ajaneet "oikeistolaista politiikkaa".

Jospinin hallitus päätti muun muassa, että Ranskassa työviikon pituus lasketaan 35 tuntiin ja että julkisen sektorin eläkeikä on 55 vuotta, Ranskan valtion rautatiet mukaan luettuina.

Mistä lähtien edellä mainittu on ollut "oikeistolaista politiikkaa"?

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Kirjoitin 24.4.2012 klo 01.11 julkaistussa kommentissani seuraavasti:

"Kontio: "SDP on jo vuosia ajanut eurokriisiin takauksia ja sijoittajien vastuuta."

Ajanut jo vuosia? Siis vuosia? Ööh, okei. Kontiolla on varmastikin esittää runsaasti dokumentaatiota tämän väitteensä tueksi? Erityisesti ne SDP:n vuosia ajamat takaukset kiinnostavat..."

Eipä ole kyselemääni dokumentaatiota näkynyt...Onko tämä nyt tulkittava niin, että Kontion väite, jonka mukaan SDP on jo vuosia ajanut eurokriisin takauksia ja sijoittajien vastuuta oli ns. hatusta vedetty? Vai mistä mahtaa johtua, ettei konkreettisia todisteita tästä vuosia ajetusta agendasta oikein tahdo löytyä?

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Tiedän varsin tarkkaan, mikä on ollut Sdp:n politiikka. Olin eduskunnassa 1987-2011. Olin suuressa valiokunnassa ja viimeksi talousvaliokunnassa. Sdp oli koko ajan varsin sokea EU- ja euroinnossaan. Ytimiin, kuului Lipposen ärhentely koko ajan. Nyt ollaan ja lasku kasvaa.

Muistan hyvin, kun Antti Kalliomäki ja sittemmin Eero Heinäluoma olivat valtiovarainministereinä ja selvisi, että Kreikan sosialistit olivat väärentäneet taloustilastonsa. Nämä ministerit vain hymistelivät, kun henkilökohtaisesti suuressa valiokunnassa vaadin väärentäjiä vastuuseen. Sellaista oli vastuun kantaminen silloin, kun olisi pitänyt toimia.

Sijoittajien vastuu on täyttä humpuukia. Ne ovat rahastaneet vuosikausia satoja miljardeja euroja kohtuuttomilla koroilla ja nyt joutuvat luopumaan muutamasta miljardista. Häpeällistä puhua vastuusta! Vastuu on raskaimmin mm suomalaisilla työntekijöillä, joiden veroilla laskut vielä tullaan maksamaan. Se on se huomiseen katsomisen näkymä... valitettavasti.

Kaipuulla muistelen aikoja, kun Suomessa vielä oli aito vasemmisto, joka taisteli rehellisyyden, oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon puolesta. Nyt koko vasemmisto istuu kiltisti kokoomuksen sylissä ja palvoo kansainvälisiä markkinavoimia. Niin on Sdp:kin todella muuttunut ajan myötä ja aivan omaehtoisesti.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Kai ymmärrät, Toimi, että tässä on kyse vain siitä, uskooko lukija sinun tekstiäsi vai ei. SDP:n puoluehallituksen pöydän ääressä kaksi vuotta istuneena tiedän tarkalleen, millaista talous- ja EU-politiikkaa SDP ajaa. Sillä ei ole tekoa kokoomuksen suuntaan.

Jos joku Kreikassa on aiemmin tehnyt vääriä päätöksiä, on vastuutonta toimintaa poliitikolta pukeutua säkkivaatteeseen ja ripotella tuhkaa päälleen. Nyt on luotava sopimuksia ja lakeja, joilla tulevat ongelmat ennaltaehkäistään. Markkinatalous on hyvä renki, myös EU:ssa, mutta isäntänä se on ryypännyt nyt viimeiset vuosikymmenet itsensä henkihieveriin torppariensa veronmaksajien viinakaapilla.

SDP:n talouspoliittinen linja vaatii ihmisarvoista ja eettistä markkinataloutta. Siihen kannattaa tutustua, esim täällä: http://www.sdp.fi/fi/uutiset/4549-kylla-kasvulle-j...

Matti Jalagin

Lukija uskoo Kankaanniemen puhetta ja syy on yksinkertainen; tällä ei ole enää mitään menetettävää ja näin hän voi puhua totta ja vain totta.

Sinulla demarinuorten nousevana tähtenä on taas vain voitettavaa, kunhan pysyt ruodussa puolustaen jopa Kalliomäen ja Heinäluoman politiikkaa, joka on todettu HS:ia myöten virheeksi Kreikan kohdalla silloin, kun tovereiden väärennökset ja kikkailu aikoinaan paljastui.

Kannattaa unohtaa näpertely toisarvoisten asioiden kanssa ja keskittyä puolustamaan Suomen etua niin kauan, kun on vielä Suomi puolustettavana.

sen jälkeen voi taas laulaa Internationaalia vaikka kansainvälisissä kokouksissa Ateenassa ja siellä.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Suomen etua on ajettu sillä, että olemme luoneet vakuudet omalle lainanannollemme. Tätä edun ajamista jatketaan myös tulevaisuudessa. Käytännössä jo euroalueen rakentaminenkin on Suomen edun ajamista, sillä olemme eurossa vahvasti mukana. Tosiasiassa eurosta on ollut Suomelle lähinnä vain hyötyä. Kannattaa lukea esim. tämä artikkeli, minkä jälkeen jatkan mielelläni keskustelua: http://www.fiia.fi/fi/publication/260/the_corporat...

"Eniten eurosta ovat hyötyneet Suomen kaltaisten pienten maiden yritykset, sillä pienten maiden vanhoja valuuttoja vaivasi epävakaus. Yritykset ovat saaneet matalampien lainakorkojen ansiosta huomattavia säästöjä. Edullinen lainaraha parantaa yritysten investointikykyä, joten euron positiiviset vaikutukset ulottuvat todennäköisesti vielä useiden vuosien päähän."

Jne.

Matti Jalagin

Luoneet vakuudet omalle lainanannollemme?

Yleensä lainanottaja antaa vakuuden lainanantajalle, mutta teille uusien käsitteiden luojille (takuutukset) ei mikään ole mahdotonta.

Markkinatalousko siellä Kreikassa sosialistien johdolla ryyppäsi muiden rahat jo ennakkoon vaikka esim. Heinäluoma pani ankarasti hanttiin?

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Yhdyn täysin Jalaginin yo. kommenttiin; samat asiat pistivät silmään.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Nyt teit kyllä tikusta asiaa. Olimme valmiit antamaan Kreikalle lainaa, mutta vain saamalla vakuudet sopimuksen osaksi. Aiempi hallitus (kesk-kok-jne) ei vakuuksia ollut vaatinut, tähän me teimme muutoksen.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Argumentointi Timolla heikohkoa.

Otetaan nyt vaikka tuo Hankenin ukon lappu. Keskeinen hyöty minkä hän mainitsee eurosta tulleen on 2% alhaisempi korkotaso. Mitään näyttöä siitä, että alhainen korkotaso on juuri euron synnyttämää hän ei esitä. Esimerkiksi myös Ruotsi on voinut nauttia alhaisista koroista - halutessaan myös Suomeltakin se olisi onnistunut markkaa käyttäen. Olen aiemminkin kritisoinut näitä selvityksiä, joissa ainoa vertailukohta Suomen euroajalle on markka-aika. Suomessahan ei ole ollut kelluvaa valuuttakurssia käytössä kuin muutaman vuoden ajan 90-luvulla, ja se oli monella tapaa poikkeuksellinen ajanjakso.

Kokonaishyödyiksi Hankenin ukko arvioi 400 miltsiä vuodessa. Alhainen korkotaso ei ole mikään itseisarvo - se voi olla jopa haitallinen tekijä. Alhainen korkotaso tekee muuten heikosti kannattavista investoinneista kannattavia. Tämä on todellinen riski, joka on realisoitunut mm. Espanjassa kiinteistökuplan syntymisenä ja sen romahtamisena.

Vaikka oletettaisiin, että alhaisesta korkotasosta hyötyminen tuottaisi nettohyötyä yritysten investointien ja valtion velanhoitokustannuksien kautta, tästä ihanuudesta on nautittu reilut kymmenen vuotta. Eli arviolta neljän miljardin euron hyöty (joka ei välttämättä ole yhteisvaluutan ansiota), massiivinen epävakaus ja velkakriisi, ja Suomelle kymmenien miljardien eurojen lasku.

Ei vaikuta mielestäni nettohyödyltä.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Ne SDP: vakuudet ovat ihan syvältä ja kattavat 20% lainasummista. Lisäksi niistä tulee vain nettorasitusta Suomelle. Puhut asioista, mihin koulutuksesi, työkokemuksesi, ikäsi ja ennenkaikkea puolueellisuutesi eivät anna mitään edellytyksiä.

Jarmo Makkonen

Oletan että aika moni uskoo tässä asiassa Toimi Kankaanniemeä koska se nyt on näkemämme totuus tukipakettien hoitamisessa. SDP on edelleen Kokoomuksen renkinä jakamassa holtittomasti takauksia ja lainoja joita emme takaisin saa. Puheet on SDP:llä täysin erilaisia kuin teot.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Vaan kun eivät ole: euroalueella demarivaltionvarainministerit ovat olleet melko vähissä. Neuvottelutilanteissa SDP ja Jutta ovat vieneet Suomen viestiä vasemmalle vastoin oikeistolaisten pohjaesitysten ajatuksia.

Tarkentava kysymys Makkoselle: paljonkos Suomi on jakanut lainaa Eurooppaan?

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

"SDP:n talouspoliittinen linja vaatii ihmisarvoista ja eettistä markkinataloutta. Siihen kannattaa tutustua, esim täällä:"

Näitä mainittuja tavoitteita olisi myös hyvä viedä käytäntöön, mutta siihen ne höpinät sitten jäävätkin, sanahelinää vailla toimintaa !

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Kannattaa tutustua myös budjettiraameihin, jotka neuvoteltiin pari viikkoa sitten. Niissä näkyy käytännössä SDP:n kädenjälki. Tuloerojen kasvu pysäytettiin, valtion velkaantumista laitetaan kuriin ja verot jaetaan maksukyvyn mukaan. Juuri sitä, mitä lupasimme viime vaalien alla. Harmittaahan se tietysti poliittista vastustajaa.

Matias Härkönen

Höpö höpö! Lupasitte ja vannoitte että tasaveroja eli alvia ei nosteta. Nostitte, Tämä ei mitenkää käy yksiin sanomisiesi kanssa.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Kyllä, niin lupasimme. Alvin korotus harmittaa minuakin. Kuitenkin kokonaisratkaisu oli tuloerojen kasvun pysäyttävä ja sosiaalisesti oikeudenmukainen. Vihreät, RKP ja Kokoomus halusivat nostaa alvia tuotakin enemmän - näköjään oli pakko tehdä kompromissi. Toivottavasti se ei tule kalliiksi. Kokonaisuutena lopputulos oli joka tapauksessa vähiten huono vaihtoehto.

Käyttäjän jussijaakkola kuva
Jussi Jaakkola

Miten te tuloerojen kasvun pysäytti? Yhden veroluokan lisääminen ei paljoa auta, kun ylimpien tulosaajien palkkatulot kasvaa kaksinumeroisia prosentteja. Valtio ottaa tänä ja ensi vuonna miljarditolkulla lisää lainaa - ei tuosta voi sanoa, että velkaantuminen on laitettu kuriin. Lisäksi luotte kiivaa vauhti velkaantumisoptioita, joiden voittotodennäköisyys kasvaa päivä päivältä.

Jarmo Makkonen

Olikos tämä huomenna kun hallituksen pitäisi vastata opposition tekemään välikysymykseen Suomen vastuista eurokriisin hoidossa. Katsotaan nyt mitä hallitus vastaa vai kiertääkö taas olennaisen.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Yleensä välikysymykset taidetaan käsitellä keskiviikkoisin. Vaan ethän sinäkään vastannut minun esittämääni kysymykseen. Mikset?

Kari Ahlava

Minä vastaan: Emme me suomalaiset luota mihinkään ilmoitettuihin numeroihin. Siellähän ne on päivittämättä vastuut vieläkin valtiovarainministeriön sivuilla. Julkisuudessa numerot vaihtelevat haitarilla 1,2 - 60 miljardia. Ja olenpahan vaan varma, ettet sinä eikä Jutta Urpilainenkaan tiedä tarkkaa numeroa vastuista.

Pyristelet turhaan, kyllä tämä kurimus, missä Suomen ihmiset elävät on sosiaalidemokraattien ja varsinkin Lipposen toiminnan tekoa.

Ette te tästä lähde nousuun enää, se on varmaa, vaikka onkin lehdistössä aivopestyjä takinkääntelijöitä ja kaseksijoita.

Sosdemit ovat Lipposen perillisiä ja vasemmalle ei ole mitään asiaa. Eikä Suomen vasemmisto ole sen puhtaampi, siellähän ne istuivat Lipposen hallituksissa kynnet punaisina myötäilemässä tämän suuren örisijän visioita, mitkä olivat peräisin Clintonilta ja Blairilta.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Öri öri. Lipposesta on nyt kymmenen vuotta. En ole ylpeä ja iloinen kaikista niistä päätöksistä, joita silloin tehtiin. Niillä kuitenkin nostettiin Suomi lamasta ja suurtyöttömyydestä.

Keskeistä olisi nyt katsoa eteenpäin ja keskustella tämän hetken sekä tulevan haasteista.

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Kontio:

"[---] En ole ylpeä ja iloinen kaikista niistä päätöksistä, joita silloin tehtiin. Niillä kuitenkin nostettiin Suomi lamasta ja suurtyöttömyydestä. [---]"

Haluaisitko Kontio täsmentää, että millä nimenomaisilla päätöksillä se Suomen nostaminen lamasta ja suurtyöttömyydestä Sinun mielestäsi oikein tapahtui?

Kysyn tätä siksi, että kommenttisi tähän ketjuun ovat (minun mielestäni) olleet sisältönsä puolesta sen verran absurdeja ja käsittämättömiä, että en todellakaan ole varma siitä, että elämmekö samassa todellisuudessa -> yritän selvittää, että onko meidän todellisuuskäsitystemme välinen ero vieläkin suurempi kuin miltä se tällä hetkellä (tähän astisten kommenttiesi valossa) näyttää.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Yritysverotusta keventämällä, työllisyyteen panostamalla, koulutusjärjestelmää kehittämällä, markkinoita avaamalla, kommodifioimalla julkisia palveluita, ja monilla muilla tavoilla. Näillä osaltaan luotiin Suomeen puolisen miljoonaa uutta työpaikkaa kymmenessä vuodessa. Kannattaa käydä tsekkaamassa todellisuus vaikkapa täältä:

http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=010_tyt...

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Siis hetkinen, kerrataanpas nyt:

Sinä Kontio kirjoitit seuraavasti: "[---] En ole ylpeä ja iloinen kaikista niistä päätöksistä, joita silloin tehtiin. Niillä kuitenkin nostettiin Suomi lamasta ja suurtyöttömyydestä. [---]". (http://timokontio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104020-...)

Minä vastasin tähän seuraavasti: "Haluaisitko Kontio täsmentää, että millä nimenomaisilla päätöksillä se Suomen nostaminen lamasta ja suurtyöttömyydestä Sinun mielestäsi oikein tapahtui? [---]". (http://timokontio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104020-...)

Mihin taas Sinä Kontio vastaat seuraavasti: "Yritysverotusta keventämällä, työllisyyteen panostamalla, koulutusjärjestelmää kehittämällä, markkinoita avaamalla, kommodifioimalla julkisia palveluita, ja monilla muilla tavoilla. Näillä osaltaan luotiin Suomeen puolisen miljoonaa uutta työpaikkaa kymmenessä vuodessa." (http://timokontio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104020-...)

Ja näistä päätöksistä Kontio ei siis ole ylpeä? Okei, asia selvä. Elämme todellakin eri todellisuudessa. Minun todellisuudessani nuo Kontion yllä mainitsemat toimet ovat _julkisten palveluiden kommodifiointia lukuunottamatta_ yksinomaan positiivisia, eli ts. jotain, mistä voisi ihan hyvällä syyllä olla ylpeä.

No, toisaalta se, että Kontio ei ole ylpeä yritysveron keventämisestä, työllisyyteen panostamisesta, koulutusjärjestelmän kehittämisestä tai markkinoiden avaamisesta selittää kyllä yhtä ja toista...

Kontio: "Kannattaa käydä tsekkaamassa todellisuus vaikkapa täältä:
http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=010_tyti_tau_102&ti=010%2E+V%E4est%F6+ty%F6markkina%2Daseman%2C+sukupuolen+ja+i%E4n+mukaan&path=../Database/StatFin/tym/tyti/&lang=3&multilang=fi"

Et siis Kontio toisin sanoen ymmärtänyt yo. kommenttini viimeisestä kappaleesta yhtään mitään. Jostain syystä en ole yllättynyt.

Jarmo Makkonen

No jos ei hallituskaan tiedä Suomen vastuita, niin miten minä ne voisin tietää.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Juurihan kuitenkin väitit, että niitä on jaeltu. Jos kerran hallituskaan ei tiedä, niin eihän se ole voinut tehdä niistä päätöstäkään. Hämmentäviä, vastuuttomia ja populistisia väitteitä sinulta. Tsoh tsoh!

Kari Ahlava

Populistisia! Noillako eväillä aiot pärjätä Suomen politiikassa? :D

Tässä on nyt linkki siihen ensimmäiseen sitoumukseen:

http://www.european-council.europa.eu/media/582311...

Aivan viimeisellä sivulla näkyy numerot ja tekstistä voi muuten lukea, mitä ne vastuut tarkoittavat.

Kari Ahlava

Tässä hallituksenne ilmoittama luku, jonka jälkeen tuon edellisen linkin 12,5 miljardia on allekirjoitettu:

http://uutisvahti.blogspot.com/2012/03/katainen-mu...

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Kiitos täydennyksestä, Kari. Ja hyvin puolustettu kaveria hädässä.

panutaneli kuusi

Minun mielestäni olisi koko Euroopan kannalta toivottavaa että Sarkozy voittaisi.Hän on Ranskan historian ensimmäinen kristilliiin arvoihin myönteisesti suhtautuva presidentti.Ranskalaiset sosialistit taas vihaavat kristillisiä arvoja enemän kuin mitään muuta.Nämä ovat hyvin poikkeukselliset vaalit sikäli että toisella kierroksella on kristillinen ehdokas.Tosin täytyy sanoa ettei kumpikaan sen enempää Sarkozy kuin Hollandekaan kunnioita demokratiaa eivätkä halua vapaita demokraattisia suhteellisella vaalitavalla valittua parlamenttia.Jos ump ehdokas olisi kuka tahansa muu kuin Sarkozy tukisin le peniä ja parlamenttivaaleissa toivonkin äärioikeiston nousua.En siksi että kannattaisin heidän arvojaan mutta vain siten Ranskaan voitaisiin saada suhteellinen eli demokraattinen vaalitapa.Samasta syystä toivoin Britannan vaaleissa liberaaleille menestystä.Mieluiten näkisin Ranskan presidenttinä sellaisen joka edustaa kristillisiä arvoja kuten Sarkozy ja kunnioittaa demokratiaa kuten Le Pen mutta sitä ennen lehmä lentää

Käyttäjän katriinakajannes kuva
Katriina Kajannes

Lienet samoilla linjoilla kuin paavi käskiessään nunnien keskittyä homoihin, ei köyhyyteen. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012042015476431_...

SDP on aatteiltaan, ohjelmaltaan ja politiikaltaan kristillisin tuntemani puolue. Sen ohjelma ja toiminta perustuvat kristillisiin arvoihin, niiden lihallistamiseen ja - varmaankin ilman, että sitä on tavoiteltu - Jeesuksen omiin sanoihin Vuorisaarnassa ym.

panutaneli kuusi

ensinnäkin täytyy sanoa että Suomen sosiaalidemokraatit ja Ranskan sosialistit ovat erilainen puolue monella tapaa.En ehkä ole Suomenkaan demarien ylin ystävä mutta suhtaudn kotimaan demareihin homattavasti myönteisemin kuin Ranskan vastaavaan.Toki kysymys on myös henkilöstä mm tämä Timo Kontio on ihan ok ainakin mitä olen lukenut.

En olesamaamieltä kuin paavi.>>Äänestin muuten toisella kierroksella Haavistoa.Talouskysymykset ovat vain osa politiikkaa samoin seksuaalipolitiikka termi voi olla outo mutta minusta siitä voidan puhua.En tiedä miksi mutta itselläni on hiukan negatiivinen vaikutelma nykypaavista.Muuten mitä tulee SDP kristillisyyteen niin joitain vuosia sitten demarit uhkasivat kaataa koko eu komission jos siellä on yksikin heistä liian kristillinen komissaari se siitä kristillisyydestä.Siitä ei tosin voi täysin syyttää suomalaisia demareita ryhmää tietysti veti mukaansa mutta kertoo yleisesti demareista Toki se että suomalaiset demarimepit lähtivät mukaan kertoo jotain .Kontio voinee itse kertoa mitä ajattelee tästä.Poliittiset puolueet ovat jokseenkin samankaltaistuneet ja sanoisin että kristillisiä ja perussuomalaisia lukuunottamatta Suomessakin kaikki ovat hylänneet kristilliset arvot mutta niitä ei vihata yhtä paljon kuin Ranskn vasemistossa.Minulle tärkeintä on elämän pyhyys kristillisen puolueen tunnistaa elämän kunnioittamisesta

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

SDP:llä on oma seurakuntafooruminsa, joka toimii puoluehallituksen "alaisuudessa". Käytännössä siis kristityt sosialidemokraatit pitävät yhtä. Puolueosastot myös järjestävät toistuvasti "työväen kirkkoiltoja" ja on muutenkin aktiivinen ev.lut. kirkon yhteydessä eri jutuissa, mm. tuomalla listoja kirkollisvaaleihin.

Kristillisyys silti lienee ensisijaisesti ihmisen omassa sydämessä ja kokemusmaailmassa. Politiikan ja uskon pitäisi pysytellä tiukasti erillään, niinkuin Jeesuskin sanoi. "Keisarille se, mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle se, mikä Jumalalle kuuluu." Eikös juu?

panutaneli kuusi

Olen vahvasti eri mieltäEnsimmäinen ongelma siinä että hlutaan erottaa uskonto ja politiikka on uskonnon määrittely.Nyt tosin saatoit valita sanan usko kaukoviisaasti.Onko sinusta sitten hyväksyttävää vedota politiikassa platoniin tai Immanuel Kantiin?Jos on kysyn miksi heihin muttei Jeesukseen?
politiikassa on usein kyse juuri oikeasta ja väärästä mitä hyväksyy mitä ei esimkuolemantuomio tai veronkorotukset yms usko taas on hyvin läheisessä yhteydessä etiikkaan ja tätä kautta se vaikuttaa tähän.Toki politiikassa on kyse muustakin kuten mitä päätöksistä seuraa ja mikä on järkevää.Emme tietenkään voi etsiä Raamatusta vastausta siihen siirtyykö esim ruuan alv in alentaminen hintoihin mutta esim kysymykseen tappamisen oikeutuksesta se vastaa.Jos elämää on pyhää en voi hyväksyä kuolemantuomiota tai aborttia.Minun uskoni lähtee siitä että Jumalan sana yksin määrää mikä on oikein ja vääriin.Olisiko meidän näin uskovien tehtävä politiikkaa ilman että mietimme ollenkaan päätösten eettisyyttä?Itse pidän myösmaltillista islamismia parempana kuin arvoliberaalia sekulaaria politiikkaa.Eli jos ehdolla olisi Ranskan Hollande ja Turkin Erdogan ilman muuta äänestäisin erdogania.
Kirkko ja uskonto ovat eri asioita enkä välttämättä halua kirkkoa politiikkaan.Mielestäni olisi hyvä etteivät poliittiset puolueet osallistuisi seurakuntavaaleihin vaan siellä voisi olla omat kirkolliset puolueet kirkollisten kysymysten pohjalta.Kyllä niitä tyyppejä löytyy jotka haluavat erottaa uskonnon politiikasta mutta odotas kun niiltä kysyy peerusteluja
P

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Jeesuksen voi katsoa olevan filosofi siinä missä Platonin ja muidenkin. Vaikka ihminen ei Raamatun sanomaan uskoisi, eivät Jeesuksen sanat muutu olemattomiksi.

Mielestäni kukin meistä voi samaan aikaan olla poliittinen ja uskonnollinen henkilö. Samalla tavalla minä olen poliitikko, opiskelija, esimies ja aviomies samaan aikaan. Eri tilanteissa eri roolissa, mutta silti sama ihminen koko ajan. Miksei siis poliitikkona toimiva ihminen voisi olla myös kehittämässä kirkkoa sen sisältä?

panutaneli kuusi

No niin toivottavasti tämä tulee oikeaan kohtaan. Eli aikalailla samaa mieltäolen siitä että sama henkilö voi olla monessa eri roolissaSen sijaan poliittisten puolueiden ei mielestäni pitäisi ottaa kantaa puhtaasti kirkollisiin kysymyksiin kuten esim naispappeus.Olisi hyvä jos seurakuntavaaleissa olissi omat puolueensa kirkollisyten asioiden pohjalta.Vastaavasti kirkon kirkkona tulisi pidättäyttyä poliittisista kysymyksistä.Sinänsä sillä että uskooko ministeri kolminaisuuteen ei pitäisi olla merkitystä mutta sillä mihin hän etiikknsa perustaa kyllä on.Näin ollen suhtaudun maltillisiin islamisteihin myönteisesti koska heidän etiikkansa kuitenkin on lähellä omaani(talebanit ym ovat sitten eri juttu)Kannatan Turkin EU-jäsenyyttä ja pidän AK puoluetta parempana kuin useimpia suomalaisia puolueita.jotka ovat arvoliberaaja sekulaarisia
.Sanottakoon myös noista vaaleista että mys kunnallisvaaleissa ja eduskuntavaaleissa voisi mielestäni olla eri puolueet

Moni ajattelee että uskonto ja politiikka pitäisi erottaa toisistaan mutta kuten huomaat tälläinen väite ei kestä kriittistä tarkastelua.Moni näin ajatteleva myös soveltaa uskontoa mitä sillä tarkoitetaankin politiikkaan huomaamatta.Eräskin tuttu perusteli Ramatulla miksi vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa mutta kannatti kuolemantuomiota ja kun kysyin miten se kuolemantuomio istuukritillisyyteen hän sanoi ettei uskonto saa vaikuttaa politiikkaan vaikka oli juuri toisessa kysymyksesä vedonut siihen.Mielestäni tässä heijastuu länsimainen tapa lokeroida asiat erilleen toisistaan eikä tajuta että kaikki liittyy kaikkeen

Mika Samuel Kiekkijev

"Kai ymmärrät, Toimi, että tässä on kyse vain siitä, uskooko lukija sinun tekstiäsi vai ei."

Kontio, ei millään pahalla, mutta narsismia on tervettä ja vähemmän tervettä.

Suurelle yleisölle sinä olet, "joku Kontio", mutta Kankaaniemi on ihan oikeasti olemassa oleva poliitikko, jolla on hieman "historiaa" hartioillaan.

Toivon kuitenkin vahvaa uskoa aatteellisi, sitä tulet tarvitsemaan.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Ei minua kiinnosta Kankaanniemen menneisyys ja teot, vaan Suomen tekemät päätökset ja linjat. Siispä pitäisi katsoa eteenpäin. Kankaanniemi saattaa tietenkin puhua tuossa totta, mutta ottaen huomioon sen, että hän oli oppositiopuolueen edustajana osallistumassa ao. valiokunnan toimintaan, on hän joka tapauksessa ollut ulkona monesta keskeisestä keskustelusta. Tämä johtuu parlamentarismimme järjestäytymistavoista.

Kiitos silti tsempeistä!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Tuossa eteenpäin katsomisessa on kaksi huonoa puolta.. toinen on se,että eteenpäin voi katsoa oikeastaan vain oppimalla jotakin siitä mitä jättää taaksensa ja toinen on se,että nyt mitä LUULLAAN jättäneensä taakse löytyykin edestä todella suurena hankaluutena mihin ei vasemmiston aate ei enään toimi vaan se poistetaan hankaloittamasta asioita.

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Kontio: "[---] Kankaanniemi saattaa tietenkin puhua tuossa totta, mutta ottaen huomioon sen, että hän oli oppositiopuolueen edustajana osallistumassa ao. valiokunnan toimintaan, on hän joka tapauksessa ollut ulkona monesta keskeisestä keskustelusta. Tämä johtuu parlamentarismimme järjestäytymistavoista. [---]"

Olenko ainoa lukija, jonka mielestä tuo yllä lainattu kuulostaa todella oudolta ja huolestuttavalta? Vai onko muiden lukijoiden mielestä täysin normaalia, että parlamentarismimme järjestäytymistavoista johtuen oppositiopuolueiden edustajat ovat valiokuntajäsenyydestä huolimatta ulkona monesta keskeisestä keskustelusta? Siis ei pelkästään ulkona monesta tärkeästä keskustelusta, vaan todellakin ulkona monesta _keskeisestä_ keskustelusta? Ja vieläpä monesta?!?

Siis mitä ihmettä? Anteeksi, mutta pitääkö tämä Kontion väite todellakin paikkansa? Jos kyllä, niin toivoisin vastausta seuraaviin kysymyksiin:

1) Mitä ihmettä ne oppositiopuolueiden edustajat siellä valiokunnissa sitten ylipäätään edes tekevät?

Tiedän kyllä, ettei valiokuntaäänestyksillä ole mitään merkitystä, koska hallituspuolueiden jäsenet äänestävät yhtenä rintamana täysin asiasta riippumatta, mutta olen sentään tähän saakka kuvitellut, että oppositiopuolueiden edustajilla olisi valiokunnissa mahdollisuus tuoda omia näkemyksiään esiin ja saada tietoa muiden näkemyksistä; miten ihmeessä/kuinka järkevästi voi tuoda esiin omia näkemyksiään, jos on aina ja automaattisesti ulkona monesta keskeisestä keskustelusta? Eikö valiokunnissa ollutkaan tarkoitus saada tietoa muiden puolueiden edustajien näkemyksistä? Jos Kontion väite pitää paikkansa, niin mitä ihmeen mieltä niitä oppositiopuolueiden edustajia on näissä olosuhteissa siellä valiokunnissa edes istuttaa?

2) Mitä parlamentarismilla tämän päivän Suomessa oikein tarkoitetaan? Siis mitä ihmeen parlamentarismia se sellainen on, jossa oppositiopuolueiden edustajat
a) pidetään ulkona monista keskeisistä keskusteluista, ja
b) pidetään ulkona monista keskeisistä keskusteluista _järjestelmällisesti ja rutiininomaisesti_ vetoamalla johonkin järjestäytymistapoihin?

Eikö erityisesti tuon yo. b-kohdan pitäisi jo soittaa kelloja päässä ja saada säikähtämään/huolestumaan?
Mistä ihmeen järjestäytymistavoista me ylipäätään tässä yhteydessä edes puhumme?

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Aatteen "poistaminen" kuulostaa ihanan breivikiläiseltä. Kerro ihmeessä lisää ajatuksistasi!

Ja parlamentarismista: en sanonut opposition olevan pois kaikista neuvotteluista. Mutta vastakysymyksenä: miten voi olettaa hallituksen kansanedustajien äänestävän yhtenäisesti, jos he eivät etukäteen neuvottele ja yhdessä päätä, mitä äänestävät? Aivan, heidän on neuvoteltava etukäteen. Ja niihin neuvotteluihin ei ole velvoitetta kutsua oppositiota mukaan. Onko tämä hyvä tai oikea toimenpidemalli? Minusta ei, mutta sillä on kuitenkin toimittu aiemmin. Ja aiemmastahan tässä on puhe.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Sehän saa kuulostaa miltä tahansa,mutta vasemmisto tekee sen itse..

Teiltä puuttuu kokonaan oma talouspolitiikka ja olette täysin alistettu tähän uusliberaaliin talousajatteluun.

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Kontio: "Ja parlamentarismista: en sanonut opposition olevan pois kaikista neuvotteluista."

Ei hyvää päivää, tämähän menee jo ihan päättömäksi. Siis onko joku väittänyt, että olisit sanonut opposition olevan pois kaikista neuvotteluista? Ei. Jos luet Kontio yo. kommenttini uudelleen ja vertaat sitä omaan kommenttiisi parlamentarismista, saatat huomata, että lainasin erittäin tarkasti ja huolellisesti juurikin Sinun itsesi käyttämää ilmaisua "monesta keskeisestä keskustelusta". Kaikella kunnioituksella: tuo, että vaihdat yht´äkkiä ilman pienintäkään syytä puhumaan _kaikista_ neuvotteluista näyttää ihan pahuksen irrationaaliselta ja tökeröltä.

Kontio: "Mutta vastakysymyksenä: miten voi olettaa hallituksen kansanedustajien äänestävän yhtenäisesti, jos he eivät etukäteen neuvottele ja yhdessä päätä, mitä äänestävät? Aivan, heidän on neuvoteltava etukäteen. Ja niihin neuvotteluihin ei ole velvoitetta kutsua oppositiota mukaan. Onko tämä hyvä tai oikea toimenpidemalli? Minusta ei, mutta sillä on kuitenkin toimittu aiemmin. Ja aiemmastahan tässä on puhe."

Ja irrationaalinen ohipuhuminen/vääristely sen kuin vain jatkuu. Ymmärrät Kontio varmasti itsekin, että keskeiset keskustelut ja se, että hallituksen kansanedustajat keskenään päättävät kannastaan ovat kaksi täysin eri asiaa. Keskeiset keskustelut liittyvät itse asiaan (eli siis ts. siihen, mitkä ovat relevantit tosiasiat ja mitä asianhaaroja kannattaa ottaa huomioon päätöstä tehdessä), kansanedustajien (eduskuntaryhmien) keskenään tekemät päätökset ovat vain päätöksiä siitä, että mille puolelle asetutaan. Rautalangasta väännettynä: keskeisissä keskusteluissa tuodaan esiin relevantit tosiasiat; kansanedustajien (eduskuntaryhmien) keskinäisissä palavereissa päätetään, että miten näihin esiin tuotuihin tosiasioihin reagoidaan.

Tai siis näin homman kaiken järjen mukaan pitäisi mennä, jos Suomessa todella noudatettaisiin parlamentaarista hallintojärjestelmää, edes suurin piirtein - nythän sitä ei edes yritetä noudattaa, eikä varmasti tulla koskaan noudattamaankaan, jos tälläiset Kontion kaltaiset, avoimesti demokratiaa halveksivat henkilöt pääsevät jatkossakin valtaan.

Mitä demokratiaa se sellainen on, jossa hallituksen kansanedustajat aktiivisesti salailevat asioita opposition kansanedustajilta? Siis asioita ei aktiivisesti salailla pelkästään kansalta, vaan myös muilta kansanedustajilta?! Jos tälläinen toiminta ei ole avointa demokratian halveksintaa, niin mikä ihme sitten on??

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Kiitos palautteesta.

Avoin demokratia on itseisarvo ja kannatan sitä. Ikävä kyllä sitä ei useinkaan suoraan toteuteta, vaan asioita neuvotellaan ja keskustellaan ensin pienemmissä pöydissä ja sitten suuremmissa. Vähän kuin kotona: ensin pohditaan puolison kanssa, mitä syötäisiin ja sitten kysytään muilta perheenjäseniltä. Sama kuin työpaikalla: ensin asiantuntijataho pohtii esityksen, joka sitten sovitaan pohjaksi ja viedään muille keskusteltavaksi.

Tommi Rajala

"Kankaanniemi ei ymmärrä sosialistien vaatimusten perusteita. Hollande ja esimerkiksi Suomessa SDP eivät ole olleet EU:ta ja kansainvälisyyttä vastaan. Eivät ole, vaikka Timo Soini ja nyt Kankaanniemi muuta väittävät."

Onko Timo Soini jossain vaiheessa sanonut että SDP on EU:ta ja kansainvälisyyttä vastaan..?

edit: aah, heittosi ilmeisesti perustui siihen Timo Soinin sanomaan asiaan että "muut puolueet matkivat parhaat ideat omaan käyttöönsä".

Ei kyllä heti auennut kirjoituksesi, jos tuo oli logiikkasi väitökselle. Hieman provoilevaa..? Minusta vaikuttaa siltä että kolmella muulla isolla puolueella on tietyissä tärkeissä asioissa vaikuttaa PS-puolueen kaltaiselta ja politiikassa ylipäänsä on sellainen ikävä piirre että kunniaa ei anneta sinne minne se kuuluu vaan helposti omitaan toisilta ne hyvät ajatukset ja väitetään että "me tämä keksittiin".

Noh, pääasia politiikassa periaatteessa tulisi olla se, että asiat hoituvat eikä yrittää väitellä tai omia kunniaa toisilta tms. Vallan huipulla se tietysti voi ärsyttääkin kun peli ei enää ole yhtään reilua.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Provoilevaa? Tottakai! Mutta Soini on väittänyt SDP:n kääntäneen takkinsa yms. EU:n suhteen. Tuo oli vain yksi esimerkki lausunnoistaan.

Mika Samuel Kiekkijev

Timo, oletko tosissaan sitä mieltä, että SDP ei ole kääntänyt takkiaan vaalien jälkeen?

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Semanttista keskustelua tästä olis mielenkiintoista käydä. Tosiasiassa alv- ja pari muuta päätöstä hiertää, mutta jos otetaan huomioon mm. seuraavat seikat, olen SDP:n hallitusvuoteen tyytyväinen:
- perusturvaa parannettiin
- tuloerojen kasvu pysäytettiin
- yhteiskuntatakuu säädettiin
- YLE-vero saatiin sovituksi
- koulutuspaikkojen jakautumista järkevöitettiin
- vakuudet saatiin Kreikka-sopimukseen

Kaikki SDP:n tavoitteiden mukaisesti. Lisäksi hallitusohjelma on vasemmistolaisin vuosikymmeniin. Hyvää työtä meikäläisiltä!

Tommi Rajala

"Provoilevaa? Tottakai! Mutta Soini on väittänyt SDP:n kääntäneen takkinsa yms. EU:n suhteen. Tuo oli vain yksi esimerkki lausunnoistaan."
-------------

Hetkinen? Siis missä Soini on näin väittänyt? SDP on kääntänyt takkia monesta asiasta, mutta onko Soini väittänyt, että SDP olisi kääntänyt takkiansa kritiikittömän EU-myönteisyytensä suhteen?

Mikäli Timo Soini on väittänyt että SDP on muuttanut linjaansa ns. harkitsevan kriittiseksi, niin sehän olisi mahtavaa, mikäli se olisi tottakin sisällöllisesti. Jos hän näin on väittänyt niin onko tälle lähdettä vai perustuuko väite tuohon omaan lavennukseesi Timo Soinin sanomasta?

-------------

Takkia kääntämisestä niin:
http://areena.yle.fi/video/1333654732281
Timo Laaninenhan katkeran ärhäkkäästi syytti SDP:tä tässä hiljattain siitä, että SDP:n vaalilupaukset olivat opposition lupauksia, eli että SDP teki vaaliohjelmansa siihen ajatukseen perustuen, että he menevät vaalien jälkeen oppositioon. Tämän hän perusteli sillä, että mm. ALV-korotus oli sellainen asia mikä oli kaikilla tiedossa että se on pakko tehdä, toisin kuin SDP:n vaalilupauksissa, myös energiaverojen nostoa ei SDP:n vaalilupauksissa olisi nostettu. <- kirjoitin nämä tähän ihan sillä että mistä nyt SDP:n voi faktisesti sanoa kääntäneen takkinsa. Myöskin vakuuslupaukset olivat farssi, niissä annettiin ymmärtää täysillä vakuuksilla sitä että vakuus on 100% mikä nyt käytännössä on parhaimmillaankin 20% (ottamatta korkokuluja huomioon) mitä hallitus saavutti.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Tosiasia on se, että Sdp, Vasemmistoliitto ja KD käänsivät takkinsa kevään 2011 eduskuntavaalien jälkeen eurokriisin hoitamisessa (myös alv:n korotuksessa!). Myös Kepu käänsi takkinsa, kun pääministeri Kiviniemi vielä 12.3.2011 hyväksyi kriisipaketin ja puolusti sitä mm. välikysymyskeskustelussa. Vain Perussuomalaiset ja Rkp pysyivät lupauksissaan ja tietysti Kokoomus, jonka syliin Sdp, Vas ja KD istahtivat. Vihreistä on vaikea sanoa yhtään mitään.

Timo Kontio moittii ankarasti Euroopan konservatiiveja (ihan aiheellisesti), mutta vaatii, että sosialistien tekemisistä ei saisi kirjoittaa mitään. Tasapuolista on nostaa esiin myös sosialistien raskaat virheet.

Olin suuren valiokunnan ja sen työjaoston jäsen ja talousvaliokunnan jäsen. Niissä käsiteltiin asiantuntijoita kuunnellen viikottain yksityiskohtaisesti EU:n ja euron kriisi joka vaiheessa ja poliittiset päätökset. Tunnen nämä asiat erittäin tarkkaan.

Salaiset vakuusjärjestelyt, jotka perustuvat suurelta osin kreikkalaisten pankkien lupauksiin, ovat ison luokan vedätystä. Niihin ei mikään muu maa luottanut kuin Suomi ja täälläkin vain sinisilmäiset demarit.

Vanhasen ja Kataisen hallitukset ovat ottaneet veronmaksajiemme vastuulle holtittomasti asiansa hoitaneiden euromaiden valtavat velat ja vapauttaneet tosiasiassa suursijoittajat vastuusta. Tämäkö on nykypäivän sosialismia? Nuo suursijoittajat vetivät Kreikalta ja muilta kriisimailta valtaville lainoilleen vuosia 20, jopa 50%:n korkoja.

Uskomattoman suuri pääomien siirto on tapahtunut ja jatkuu tavallisilta rehellisiltä suomalaisilta työntekijöiltä Kreikan ja muiden kriisimaiden kautta kansainvälisille suurpankeille ja sijoittajille. Koko euroalueen velkataakka vain kasvaa päivä päivältä. Näin on.

panutaneli kuusi

Sinun jos kenen luulisi tietävän että politiikka perustuu kompromissien tekoon.Missä vaiheessa KD on sanonut pitävänsä mainitsemiasi kysymyksiä hallituskysymyksinä.En ollut neuvotteluissa tuolloin mutta puoluevaltuustossa olin.Sanoin ääneen että vaalijärjestelmän pitää muttua tai muuten hallituksen ei tule osallistua. Nyt vaalipiiren lukumäärä laskee kahdella enempää ei perustuslaki salli Hallitus käynnistää aloitteen perustuslain muuttamiseksi että vaalipiirien määrä tippuisi vieläkin enemän.Paremin ei olisi voiinutt käydä muuten olisi pitänyt hyväksyä 3 % äänikynnys.Tämän rinnalla vakuusrahastot ovat toisarvosia kysymykiä.Sitäpaitsi tuli vielä aborttipykälä ja sukupuolineutraali avioliittolaki(joka tosin ei ole minulle kynnhyskysymys) niin ei 6 edustajalla olisi voinut enempää toivoa.En oikein ymmärrä näkemystäsi kaikella kunnioituksella

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

ja tätä kaikkea saavuttamaasi kutsutte vastuuliseksi politiikaksi ?

No samaa tasoa kuin muutkin poliitikot, viis kokonaisuudesta kunhan omat edut ja toiveet säilyvät. Todella vastuutonta !!!

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

"(...)mutta vaatii, että sosialistien tekemisistä ei saisi kirjoittaa mitään."

Tsot tsot, Toimi. Missään en ole noin kirjoittanut, enkä vaatinut. Älä vääristele sanojani.

Vakuusjärjestelyistä muistutan, että niitä eivät vaatineet eivätkä esittäneet kreikkalaiset pankit, vaan Suomen hallituksen edustajat. Kannattaa tutustua niihin sopimuksiin ja ehtoihin. Koska sopimukset oli kirjattu AAA-ehtoisiksi, ei niitä voinut euromaista monikaan ottaa kontolleen. Saksan osallistumattomuus johtui poliittisesta syystä.

Alvin esiinnosto on perusteltua: sitä vastustettiin ennen vaaleja ja kuitenkin nyt jouduttiin nostamaan. Kokoomus, RKP ja vihreät kuitenkin ajoivat suurempaa nostoa kuin mihin nyt päädyttiin. Kokonaisveroratkaisu oli joka tapauksessa sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tuloerojen kasvu pysäytettiin.

Heli Hämäläinen

Asiaa sivuten Euroopan investointipankki on alkanut turvata saataviaan leipomalla jo sopimuksiinsa valuutanvaihtoehdon sekä maksuhäiriössä luoton siirtymisen Englannin lakien alaiseksi. Näin saadaan defaultissa hyödynnettyä luotonvaihtosopimukset ja pankki saa omansa pois. Drakmakaan ei auta, sillä se on sopimusehdossa säädeltyä. Olennaista on, että EU.n alainen institutio ottaa huomioon jo yhteisvaluutan hajoamisen!

http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2012/04/23/eu...

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Eikös koko finanssikriisi johtunut spekuloinnista ja EIB:n toiminta on nimenomaan spekulointia. EIB ei ole EU:n alainen toimija, vaan EU-jäsenmaiden yhteinen rahoituslaitos. Se ei saa rahoitustaan EU:lta, eikä myöskään ole EU:n käskyvallassa.

http://www.eib.org/about/index.htm

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Mitähän tuossa lukee?

Yritätkö kertoa, että 27 EU-maata (Suomi mukaanlukien) ovat nyt EIB:n kautta lisäämässä spekulaatiosta johtuvaa finanssikriisiä?

EU-maat omistavat EIB:n. Sen johtokunnan pj. on euroryhmän pj. ja Luxemburgin pääministeri Jean-Claude Juncker. Johtokuntaan kuuluvat mm. Itävallan, Ranskan ja Saksan valtionvarainministerit. Listalla on muitakin ministereitä. Suomalainen johtokunnan jäsen on Jyri Häkämies (kok).

Jos tällä nimikaartilla ei ole EU:ssa käskyvaltaa niin kellähän on?

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

EIB ei ole EU:n alainen toimija. EU:ssa päätöksenteko on parlamentin ja komission käsissä. EU-maiden yhteinen toimija EIB kyllä on.

Heli Hämäläinen

Aika huvittava tulkinta tilanteesta, ihan kuin hallitusten väliset sopimiset eivät olisi olennainen osa EU:n (epä)demokraattista päätöksentekoa. Missäs sitä nyökyteltiinkään?
Missä Urpilainen ja Katainen ovat käyneet sopimassa asioistamme?

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

EIB ei välttämättä ole ihan samanlainen firma kuin vaikkapa Finnair, jonka suurimmalla omistajalla (Suomen tasavallalla) ei ollut ihan eksaktia käsitystä firman touhuista, kun taas pienemmillä osakkailla oli.

Sanoin, jotta EU-maat omistavat EIB:n. Omistajilla yleensä tuppaa olemaan (pl. nyt se Finnair-tapaus) sitä käskyvaltaa.

Tässä EIB:n omistajaluettelo pankin oman ilmoituksen mukaan:

http://www.eib.org/about/structure/shareholders/in...

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Vaan kun EU:n päätöksenteko ja EU-maiden välinen päätöksenteko ovat kaksi eri asiaa. Tämä olisi tärkeää ymmärtää. EIB ei ole vastuussa toiminnastaan EU:lle.

Heli Hämäläinen

Näin on juridisesti. Poliittisesti kaikki toimivat yhtenä kokonaisuutena ja markkinat osaavat hinnoitella myös erillisissä juridisissa entiteeteissä tehdyt ratkaisut. Samat maat ja henkilöt päätöksentekijöinä tarkoittaa, että samat maat ja henkilöt ovat päätöksentekijöinä.

Tommi Rajala

Finanssikriisi alkoi/syntyi lainsäätäjien poistaessa ja vähentäessä pankkien omavaraisuusvaatimuksia sekä varjopankkitoiminnan edistyessä siitä huikeasti. Myöskin finanssivalvonta petti globaalisti. Koko roska eskaloitui ihmisten tajutessa pikkuhiljaa että on puhallettu kupla kuplan perään, todella iso kupla ja spekulointi oli tämän ilmentymä, kun ihmiset alkoivat tajuamaan että kohta rysähtää. EIB on yksi iso EU-valtioiden yhteinen rahoituslaitos ja näin ollen myös EU:n hanke vaikkei se virallisesti sitä ole.

EU-maat ovat siis monin eri tavoin lisäämässä spekulaatiota markkinoilla, mutta he vain lisäävät ongelmia, eivät poista niitä. Miksi? Siksi että he eivät voi poistaa niitä rakenteellisia ongelmia sallimatta siitä seuraavaa välintöntä lamaa. He jatkavat spekulointia, koska eivät tahto oman ammattipoliitikon uransa joutuvan katkolle. Valitettava tosiasia on se, että tästä spekuloinnista aiheutuvat ongelmat tulevat olemaan kokonaisuudessa suurempia mitä ongelmat olivat ennen valtiollisen spekuloinnin aloittamista.

Lisäksi se että väittää ettei EIB ole EU hanke on mielestäni yhtä loogista väittää kuin se ettei kansanedustajan avustaja ole poliittinen toimija vaan yksityishenkilö..

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Pitäisiköhän tähän kirjoittaa vastine..

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Vai vastine? Muista nyt kuitenkin, ettei kyse ole joko-tai -vastineesta, vaan haluamme tietää millä ehdoin? =)

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Kirjoita. Luen sen mielelläni.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

En mä viitsi kirjoittaa. Tämä ei ole sen arvoinen teksti, että mä osoittaisin sille huomiota ja kunnioitusta kirjoittamalla vastapuheenvuoron. Mulle riittää, että minä, Henri ja muutama muu kumosi sun keskeiset argumentit ja tämä riittää. Sulta on kysytty vaikeita kysymyksiä, eikä vastauksia kuulu. Mä tiedän kyllä miksi. Niitä vastauksia ei ole.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Kirjoitukseni keskittyi Kankaanniemen nostamaan kysymykseen Suomen ja Euroopan demareiden mielipiteeseen Ranskan pressanvaaleista. Saanhan käyttää oman aikani parhaaksi katsomallani tavalla ja vastata siten, kun parhaaksi katson? Mikäli poliittiset argumentit eivät toisiaan kohtaa, niin keskustelun edistyminen voi olla hankalaa. Kun minä en vastaa, niinkuin te haluatte minun vastaavan, saattaa se tuntua teistä nuivalta. Ymmärrän. Tuntuu se nuivalta minustakin, mutta olen ainakin rehellinen ja pysyn omassa sanassani. Se on tavallaan reilua.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

mä lähden tosiasioista, sunkin kannattaisi. Jos linkität tänne jonkun pdf:n, ja totean, että sen sisältö ei tue lausumiasi, se on sinun - ei minun - moka. On ihan turhaa kertoa, mikä on oma ideologia ja kanta, jos käytännön päätökset ovat jotain muuta. Ei voi selittää, että joo tää oli tämmöinen kompromissi. Kaikessa ei tarvitse olla mukana.

Sovellan sinuun suurempaa lähdekritiikkiä kuin muihin, koska olet poliittisessa uraputkessa. Demareiden toteutunut politiikka ei julistamalla muuksi muutu, eikä myöskään Kreikasta saadut vakuudet muutu missään nimessä hallitusohjelman tai demareiden vaalilupauksien mukaisiksi.

panutaneli kuusi

Vaalilaki on kysymys joka vaikuttaa aivan kaikkeen.En ymmärrä ajatustasi siitä että kyse olisi oman edun tavoittelusta.Mikään muu päätös minkä tämä hallitus tekee ei vaikuta Suomen tulevaisuuteen yhtä paljon kuin vaalilakiJos tavoittelisin omaa etua en olisi tässäpuolueessa ollenkaan vaan jossain suuremmassa.Hyvän puolueen etu on aina myös Suomen etu.Ihmettelen kommenttianne suuresti Kari Fagerström.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Panutaneli, olet pahasti harhateillä.

Vaalilaki on tietysti tärkeä demokratian ja oikeudenmukaisuuden kannalta, mutta ei se Eurooppaa muuta miksikään eikä hulttiomaiden kriisejä poista.

Jos esim. tasauspaikkajärjestelmä tai vaalien yli lepäämässä ollut laki olisi ollut vuosi sitten käytössä, Ps, vihreät ja KD olisi saanut hieman enemmän, kepu, sdp ja kokoomus hieman vähemmän paikkoja, Vasemmisto ja Rkp nykyisellään. Kokonaismuutos olisi ollut noin 10 paikan verran, mutta se olisi jakautunut usean puolueen voitoksi ja tappioksi. Olisiko hallitus nyt erilainen? Olisiko sen politiikka erilaista? Olisiko alv jäänyt korottamatta? Olisiko Kreikka nyt konkurssissa?

Kokoomus olisi suurin puolue ja Katainen pääministeri ja Ps olisi oppositiossa kuten todennäköisesti myös Kepu.

Ei vaalijärjestelmän uudistus merkitse politiikan sisältöön suurta muutosta.

Nyt päätetty neljän vaalipiirin yhdistäminen kahdeksi ei paljon muuta eduskunnan kokoonpanoa eikä politiikan suuntaa.

Suomi on käsittämätön maa, kun täällä äärivasemmisto ja äärioikeisto istuvat sulassa sovussa samassa hallituksessa ja toteuttavat yhdessä markkinavoimien sanelemaa politiikkaa. Sitä on syytäkin ihmetellä!

Ylivoimaisesti tärkein asia on eurokriisin hoitaminen ja suomalaisten veronmaksajien (nykyisten ja tulevien) vastuut. Liki yhtä merkittävä asia on Suomen kilpailukyky, joka on nyt heikentynyt niin, että tehtaita suljetaan ja siirretään vieraihin maanosiin. Kolmas tärkeä asia on eriarvoistumisen katkaiseminen. Turvallisuus on tärkeää jne.

panutaneli kuusi

.Sanottakoon että minun poliittinen ajattelu katsoo hyvin pitkälle tulevaisuuteen.Vaalilaki ei toisi välittömiä vaikutuksia eli ei tällä vaalikudella vättämättä muuttuisi.Pitkällä aikavälillä kyllä kuitenkin.Tuo lepäämässä ollut vaalilaki ei välttämättä vielä niin paljon muuttaisi.Jos kuitenkin olisi tuo malli hyväksytty ilman äänikynnystä niin eduskuntaan nousisi melko pian uusia puolueita.Vaalipiirien takia ne eivät pärjää.On myös vaikeaa sanoa mikä olisi ollut äänten jako jos olisi ollut toisenlainen vaalijärjestelmä.Pienessä vaalipiirissä moniajattelee että esim Kd lle annettu ääni menee hukkaan.Uskallan väittää että jos esim 30 vuotta sitten olisi vaalipiireistä luovuttu tai vähennetty niiden lukumäärää 4:ään Suomi olisi hyvin erinäköinen.Eurooppaa Suomen tapahtumat eivvät muuta,mutta jos muissakin EU-maissa vaalilaki paranisi jos Britannia ja Ranska siirtyisivät suhteelliseen vaalitapaan eikä missään olisi äänikynnyksiä niin Eurooppa olisi todella erinäköinen viiimeistään 15 vuoden kuluttua.Euroopan kannalta millään mitä suomi tekee ei ole kovin suurta merkitystä.Paavo Lipposen aikana vallitsi sellainen ajattelu että kaikki yhteiskunnan ongelmat olisi rahalla ratkaistavissa mikä oli suuri virhe. Niin Suomessa kuin monessa muussa maassa vaalipiirit ovat kaiken pahan alku ja juuri puolet Suomen ja Euroopan ongelmista johtuu vaalipiireistä

Matias Härkönen

Näin sanoo tietysti toinen sossudemokraatti! Tuntuu ihan kuin tuo olisi joku uskonto. Ensin luvataan toista, sitten tehdään toista ja kuitenkin ylistetään omia tekemisiä! Huh huh!

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

saa kai sitä omia tukea? etkös sinäkin tee samoin? ainakin noita tykkäyspainalluksiasi seuraten näin voisi päätellä.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Mun mielestä sun kannattaisi ajatella niin, että sä olet ensisijaisesti Suomella duunissa ja toissijaisesti demareilla duunissa. Monet tämän maan ongelmat (korruptio, resurssiallokointi, asiakysymysten käsittely) johtuu lojaalisuudesta.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Olen itse asiassa töissä kansalaisjärjestössä, joka on täysin itsenäinen ja vapaa toimija. Siis sekä SDP:stä että Suomen kansasta. Järjestöni on yhtä vapaa kuin Nokia, Amnesty tai Elinkeinoelämän keskusliitto. Siksi en todellakaan ole Suomella töissä. En vaikka Sauli Niinistö olisikin.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Ihan riippumaton olet, mitään puoluekytköstä sinulla ei ole? Tiedoksi, että "tykkään" täällä kristillisistä kokoomukseen, perussuomalaisista demareihin. Yleensä "tykkäämiset" menevät sitoutumattomille ja persuille, koska hallitus- tai eurokriittistä kantaa ei oikein muualta kuulu.

Puoluekanta ei ole minulle punainen vaate, mutta tyhmien tai pehmoisten puhuminen on. Iso respecti muuten Timo sinulle lastensuojelutyöstä - ja siitä, että tartut haasteeseen ja jaksat väitellä kanssani. Se ei silti tarkoita sitä, että hallitusohjelmasta olisi pidetty kiinni. Minusta on laiha lohtu, jos jokin kymmenen miljoonan asia on mennyt suunnilleen kuten oli luvattu, mutta kymmenien miljardien asiat ovat menneet aivan päinvastoin.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Minä en ole puolueeton, mutten ole myöskään mikään SDP:n orja. Ajattelen ja toimin itsenäisesti. Riippumattomana kuitenkin pidän johtamaani järjestöä, joka sosialidemokraattisenakin on puolueesta erillään. Teemme politiikkaa, joka ei noudattele puolueen kantoja eikä kerää siltä kunnioitusta.

Vaikeinta politiikassa on omien virheiden myöntäminen. En ole kuitenkaan ollut tekemässä päätöksiä eurokriisin hoitamisen suhteen, enkä ole niistä muuten kuin viimekeväisellä äänestyspäätökselläni yhden äänen verran vastuussa. En ole erityisen iloinen siitä, että eurokriisi on päällä jo kolmatta vuotta, mutta olen iloinen siitä, että sille yritetään tehdä jotain. Suomen talous riippuu tällä hetkellä lähes täysin ETA:n sisäisistä liikahduksista.

Mika Samuel Kiekkijev

"mutta jos otetaan huomioon mm. seuraavat seikat, olen SDP:n hallitusvuoteen tyytyväinen:
- perusturvaa parannettiin
- tuloerojen kasvu pysäytettiin
- yhteiskuntatakuu säädettiin
- YLE-vero saatiin sovituksi
- koulutuspaikkojen jakautumista järkevöitettiin
- vakuudet saatiin Kreikka-sopimukseen"

Timo, oletko perillä siitä, miten tuo perusturvan "parantaminen" todellisuudessa on vaikuttanut esim. toimeentulotuen piirissä oleville perheille?

Oletko tietoinen mitä indeksikorotusten jäädyttäminen tulee tarkoittamaan?

Eli perusturvan parannus on TYHJÄÄ!

Tuloerojen kasvun pysäyttäminen?

Mahtaako vaan johtua siitä, että kaikkein rikkaimpien tulot jonkin verran taantumassa laskivat ja mitä tekemistä Demareilla on sen kanssa?

Eli TYHJÄÄ.

Kreikkapaketin vakuudet?

Nehän on salattatuja ja koskevat ainoastaan viidennestä, hmm TYHJÄÄ.

Koulutuspaikkojen järkevöinti?

Miksi ihmeessä yritykset ovat edelleen huolissaan ammattikoulutuksen vähäisyydestä?

Yhteiskuntatakuu säädettiin, se on totta, mutta toteutus saattaa olla aika kaukana?

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

perusturva parani käytännössä kaikilla sen tasoilla. painotus oli ansiosidonnaisen puolella, minkä peruste oli kannustaa ihmisiä töihin, eikä asettautua perusturvan varaan laakereilleen. turva kuitenkin koheni. lisäksi perusvähennyksen korjaaminen aiheuttaa toimeentulon paranemista alimmissa tuloluokissa. siis ei tyhjää.

tuloerojen kasvun pysähtymisen laskettiin veroteknisesti toteutuneeksi. kyse ei ole muusta kuin veropäätöksistä. ei siis tyhjää. miten demarit siihen puuttuivat? valtionvarainministeri tavallaan valmisteli neuvottelupohjan, kuten hänen tehtäviinsä kuuluu suomalaisessa parlamentaarisessa demokratiassa.

kreikka-paketin vakuudet on jo käsitelty moneen kertaan, eivätkä ole tyhjää. harmillisen vähäiset, mutta tyhjää selkeästi paremmat.

yritykset ovat huolissaan tulevaisuuden näkymistä. askel kerrallaan parempaan suuntaan. sama juttu yhteiskuntatakuun kanssa. ei sitä roomaakaan päivässä rakennettu.

Käyttäjän AnnaA kuva
Anna Ahola

Kiekkijevin kanssa samaa mieltä.

Kontion vastaus sisälsi kuitenkin mielenkiintoisen kohdan: "kreikka-paketin vakuudet on jo käsitelty moneen kertaan, eivätkä ole tyhjää. harmillisen vähäiset, mutta tyhjää selkeästi paremmat."

Mites se SDP:n vaalilupaus nyt oikein menikään? Ja mitäs siellä hallitusohjelmassa oikein lukikaan? Hmm...minkähän takia minulla (ja ilmeisesti aika monella muullakin) on mielikuva täysistä (100 %) vakuuksista? Mitähän niille oikein tapahtui?

Mites on, Kontio, vastaavatko nämä harmillisen vähäiset vakuudet (huom., oma sanavalintasi!) hallitusohjelman kirjausta vakuuksista? Mites niille Suomen vastuille on käynyt, onko tullut uusia tosiasiallisia vastuita Portugalin paketin jälkeen?

Ja Kontio siis edelleen ihan pokkana väittää, että SDP ei ole takkia kääntänyt? :D :D, ei voi ainakaan väittää, ettei mieheltä pokkaa löytyisi.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Ne vakuudet koskivat Kreikkaa siltä osin, kun silloin neuvoteltiin. Samalla päätettiin, että jokainen muutos sopimukseen ja uudet sopimukset käsitellään jokainen erikseen, eli mitään automaattista rahoituspäätöstä ei tehdä.

Ja kyllä, vakuudet olivat selvästi harmillisen vähäiset. Ne olivat kuitenkin vakuudet. Jos luvattiin vakuudet ja sellaiset saatiin, ei kai voi muuta kuin todeta asian hoituneen. Laadullista keskustelua voidaan toki aina käydä ja minun mielestäni vakuudet olisivat voineet olla massiivisemmatkin. Olisi typerää väittää muuta.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

Jos täydet vakuudet = harmillisen vähäiset vakuudet niin silloin on onnistuttu, muutoin kysymyksessä on kusetus tai takinkääntö!

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Hallitusohjelma ja vaalilupaus oli jotain ihan muuta kuin "jotain sinne päin, hyvä kun nämäkin saatiin". Ei sinne ollut mikään pakko lahjoittaa rahaa. Uskomatonta, miten päivänselvän tosiasian myöntäminen on näin vaikeaa - ja kuinka helppoa on puhua pehmoisia, että vakuudet saatiin.

Toimituksen poiminnat