*

Timo Kontio Kommentteja maailman menosta, uusista tuulista ja menneen talven lumista. Tavoitteena vapaus, tasa-arvo, solidaarisuus ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus.

Analyysiä MTV3:n presidentinvaalitentistä

Presidentinvaalit lähestyvät ja tänään nähtiin ensimmäinen kunnollinen televisiotentti. MTV3 esitteli katsojille kahdeksan ehdokasta, jotka kaikki onnistuivat osaltaan vakuuttamaan omista taidoistaan ja persoonastaan. Saamme nähdä seuraavien viikkojen aikana varmasti riittävästi näitä ehdokkaita. Toivottavasti kaikilla vaaliuurnille päätyvillä on vaalipäivään mennessä kattava ja realistinen kuva ehdokkaista. Tämän illan keskustelusta ei vielä kovin paljoa kostunut, mutta onpahan pää nyt ainakin auki. Tässä pari ajatusta kustakin ehdokkaasta.

Arhinmäki oli vaisuhko ja selkeästi varuillaan. Hän puhui paljon "me"-muodossa. Tarkoittiko sillä itseään kuninkaallisessa monikossa vai asettuiko nimenomaan tukiyhteisönsä rivistöjen keskelle, en tiedä. Naton hyviin puoliin hän ei oikein osannut kommentoida, mikä antoi miehestä hyvin mustavalkoisen kuvan. Olisin odottanut parempaa.

Biaudet puhui tasa-arvosta ja naisten oikeuksista. Hän painotti useaan eri kertaan sitä, miten Suomi hänen johtamanaan toimisi naisten aseman kehittäjänä sekä kansallisesti että kansainvälisesti. Tätä häneltä saattoi odottaa. Muuten aika väritön veto.

Essayahin huomasin olevan mukana rivistössä oikeastaan vasta puolentoista tunnin keskustelun jälkeen. Koska hän ei ole mukana päivänpolitiikassa Suomessa, eikä ole erityisen näkyvä henkilö puoluekentällä, ei hänestä tämäniltaisen kaltaisilla vedoilla ole hyötyä puolueelleen, eikä ääniä yli puoluerajojen kerry. Silti hän onnistui olemaan oikeastaan ainoassa kunnollisessa vastauksessaan selkeä ja rohkea, eli ehkä kyse oli alkukankeudesta.

Haavisto ei loistanut. Hän pääsi siivilleen vain pariin otteeseen, erityisesti viedessään pallon Arhinmäen kädestä Naton hyviä puolia esittäessään. Mies näytti hieman ikääntyneeltä ja stressaantuneelta. Toivottavasti jaksaa vielä vääntää seuraavat viisi viikkoa, sillä hän tuo keskusteluihin paljon diplomaattista asiallisuutta.

Lipponen onnistui erityisen hyvin vastatessaan kysymykseen ensimmäisestä uudenvuoden puheestaan. Vastaus oli laaja, rakenteeltaan selkeä ja perusteltu. Muutenkin mies puhui rauhallisesti, muttei unettavasti, mistä häntä usein syytetään. Euro-kannoissaan hän on vahva ja ottaa paljon tilaa, mikä on hyvä ja huono asia. Vastasi myös pari kertaa selkeästi aiheen ohitse, mistä toimittajat rokottivat armotta. Riita Väyrysen kanssa oli turha.

Niinistö vilkuili paljon sivuilleen kuin epäröiden. Puhe oli painokasta ja vakuuttavaa. Hän pääsi pariin kertaan lyömään Väyrystä ja Soinia, mistä propsit. Vastaus toimittajan kysymykseen Halosen potkimisesta oli hämmentävä. Oliko se nyt vakavaa vai hauskaa, että istuvaa presidenttiä kutsutaan mummoksi, kun juuri hetki sitten hän myöhäistä kritiikkiä arvosteli.

Soini nillitti joka väliin siitä, miten hänen päälleen puhutaan. Hän teki sitä jo useaan otteeseen eduskuntavaalien alla paneeleissa. Itseäni tällainen itkeminen harmittaa. Mies ei päässyt laukomaan sloganeitaan. Onko niistä nyt pyritty luopumaan aktiivisesti, sillä viime lauantain Uutisvuodossakin nähtiin vain höröttävä ukko, joka ei paljoa saanut sanotuksi?

Väyrynen oli itsevarma, mikä ei yllättänyt. Hän laukoi omat näkemyksensä selkeästi ja uskalsi asettua selkeään vastarintaan Niinistön ja Lipposen kanssa. Vahva eurokriittisyys tässä ajassa voi syödä tukea Soinilta myös laajemmalla kentällä, joten sivuttaistuesta peukku. Väyrynen oli muutenkin retoriikaltaan Soinin linjoilla ja kysyi useasti, saako hän puhua loppuun. Tämä ärsyttää kuulijaa. Silti vika taisi olla ennen kaikkea toimittajien kädettömyydessä.

Toimittajia varmasti kritisoidaan suoritustensa arvoisesti kaikkialla sosiaalisessa mediassa, mutta nostaisi esiin myös yhden hyvän asian. Esitetyt kysymykset olivat spontaaneja ja reaktiivisia. Niillä onnistuttiin pariin kertaan riisumaan panelistit aseista. Tästä pari plussapistettä muuten melko heikon suorituksen palkkioksi.

Maikkarin oma vaaliasiantuntija Kimmo Grönlund arvioi, että Lipponen oli illan vahvin. Itse olisin ehkä asettanut hänet jaetulle ykkössijalle, mutten lähde väittelemään tutkimusjohtaja Grönlundin kanssa, vaan nielen ylpeyteni.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Jouko Piho

Timo Kontio kirjoitti: "Väyrynen oli muutenkin retoriikaltaan Soinin linjoilla ja kysyi useasti, saako hän puhua loppuun. Tämä ärsyttää kuulijaa. Silti vika taisi olla ennen kaikkea toimittajien kädettömyydessä."

Ei ole Väyrysen vika, jos hän halusi ilman useita keskeytyksiä sanoa sanottavansa rauhassa loppuun.

Toimittajilla ei ollut aina tilanne hallussa, mutta pahimmat syylliset olivat Biaudet ja Lipponen, jotka alkoivat usein puhua toisten puheen päälle, varsinkin Soinin ja Väyrysen kohdalla.

Minun mielestäni Biaudetin ja Lipposen käytös oli sivistymätöntä ja öykkärimäistä. Pitäisi kunnioittaa toisen puheenvuoroaikaa eikä tunkea toisen puheen väliin omia kuuluvia kommenttejaan. Väyrynen pyysi asiallisesti ja kärsivällisesti, josko hän saisi jatkaa rauhassa loppuun asti. Minua se ei ärsyttänyt. Minua ärsytti Biaudetin ja Lipposen häiriköinti.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Väyrynen tuntuu todella loogiselta.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Väyrynen on hyvin selkeä ajatuksenjuoksultaan, mutta hänen itsekunnioituksensa taso on välillä hieman hämmentävä. Nöyryys on usein sosiaalisissa tilanteissa myös älyn merkki.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Kuten totesin, ongelma oli ensisijaisesti mielestäni toimittajissa, jotka eivät pitäneet lankoja käsissään. En väittänyt asiaa suoranaisesti Väyrysen viaksi.

Pelisääntöjä pitäisi tulevissa väittelyissä vähän hioa ja saada enemmän kahdenkeskisiä väittelyitä, jotta saisivat purkaa patoutumiaan. Paneelissa pitäisi sitten pysyä paremmin ruodussa.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Olen kohtalaisen samoilla linjoilla tentin kulusta, joskin tutkimusjohtajan kanssa täysin eri mieltä. Hänen puolueellisuutensa on aika ilmeistä.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Niinistö sanoi Väyrysen menneestä osallistumisesta päätöksentekoon, ja kun Väyrynen (ensin vähän naurettuaan) korjasi ja muistutti Niinistöä menneestä päätöksenteosta, Väyryselle sanotaan, että nyt ei käsitellä menneitä.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Hyvä pointti. Niinistölle annettiin kyllä tilaa muutamassa kohdassa sivuhuomautusten avulla.

Mutta ylipäätään turhan suuri osa keskustelusta tänä iltana keskittyi menneeseen, kun pitäisi pystyä katsomaan eteenpäin. Tätä Haavisto painotti mielestäni hienosti.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Osaatko perustella tuon väittämäsi puolueellisuuden, Ilkka? Siis koska tiedän, että sinä ja minä nyt ainakin olemme puolueellisia, kun taas akateemikon voisi luulla osaavan asettua hieman meidän kirkasotsien yläpuolelle analyysissään.

Ja miksi ihmeessä MTV3 haluaisi käyttää puolueellista analyytikkoa? Varsinkaan demaria? :D

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Ruotsinkielisen koulun johtaja nostaa tentin parhaaksi Freudenthal-mitalisti Lipposen, jättää Niinistön ja Haaviston tasapisteille ja antaa toiseksi huonoimmat pisteet Perussuomalaisten ehdokkaalle, joka kuitenkin oli paras yleisöäänetyksen perusteella. Biaudetkin sai kohtalaisen arvosanan (7,5), vaikkei hänen puheissaan pääsääntöisesti asiaa ollut edes siteeksi ja hän jäi armotta sivuun verrattuna jopa Essayahiin tai Arhinmäkeen jotka saivat "asiantuntijalta" huonoimmat pisteet. Biaudetin pisteet ovat korkeammat kuin Väyrysen, mitä on tenttiä televisiosta seuranneen mahdoton ymmärtää. Väyrystä, Niinistöä ja Lipposta haastettiin niin muiden ehdokkaiden kuin heidän toistensakin toimesta jatkuvasti, Lipponen jopa röyhkeästi keskeytti toisten puhetta ja jätti vastaamatta mm. Väyrysen hänelle esittämiin kysymyksiin.

Siksi uskon mieluummin tässäkin tapauksessa mitä olen nähnyt.

Harri Rautiainen

Ilkka, tässä on nyt kysymys laajemmasta kokonaisuudesta kuin iänikuisesta pakkoruotsidebatista.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Salaliittoteoriat on aina mahtavia ja varmasti Freudenthal-mitali painaa Lipposen vaakakupissa monessa tilanteessa, mutta jotenkin en voi ymmärtää, miksi Biaudet ei sitten saanut suomenruotsalaisuudesta ja viittaamastaan kaksikielisyysvaateesta lisäpisteitä. Ei argumentti voi toimia vain puoliksi.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Katsoin vain viitisenkymmentä vvimeistä minuuttia, mutta olen tallentanut koko ohjelman. Sillä pohjalla pidän analyysiäsi hyvin oikeana.

Haavisto on juuri sellainen, minkälaisen suomalaiset presidentiksi haluavat: rauhallinen, sovitteleva, ei ärsyynny mistään. Mitä ei ehkä vielä ole huomattu on, että hän on hyvin älykäs, lukennut paljon, tietää paljon ja ajattelee asioita syvällisesti, filosofisesti. Ennenkaikkea eilen teeveessä Viitasaarella vanhemman naisihmisen sanomana: "Hän on niin presidentin näköinen." Ainakin näkemässäni hän käytti lyhyiksi pyydetyt puheenvuorot lyhyinä, vaikka juuri niissä oli juuri hänen aineksiaan.

Aivan selvää on myös, että Lipposen kannatus nousee ainakin SDP:n kannatuslukemiin. Kyllä Lipponen noista se ainut valtiomies on.

Väyrynen on tehnyt minä keskeisyydestään ja pyrkimyshalukkuudestaan yliammutun ja siten vitsin. Enää ei kukaan naura, jos joku muu yrittää pilkata Väyrystä niistä asioista. Jos Väyrynen vahingossa vakavissaan erehtyykin sanomaan jotain sopimattoman minäkeskeistä, niin kaikki nauravat ja asia menee hyvänä vitsinä.

Itse äänestäisin Eva Biaudetiä, mutta tärkeämpänä pidän Soinia vastaan äänestämistä, joten luultavasti äänestän Lipposta tai Haavistoa. Toisella kierroksella Niinistöä vain, jos vastaehdokkaana on Väyrynen tai Timo Soini. Eikä siellä Essayah tai Arhinmäki voikaan olla.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Kannattaa katsoa ohjelma alusta, kun ehdit. Joskin suosittelen skippaamaan sen kohdan, jossa toimittaja kysyy, pitäisikö Karjalan palautuksesta keskustella. :)

Haavisto on aidosti henkilö, jolla on kannuksia nousta valtiomieskategoriaan Suomessa, mutta vielä hän ei ole valmis. Näen, että voisin aivan mainiosti häntä jossain tilanteessa äänestääkin. Arvostan periaatteellisuutta ja kunnioitan avarakatseisuutta. Näistä molempia Haavistolla riittää. Ikävä todeta, mutta vielä ei ole Haaviston aika, vaan pitänee hetki keräillä meriittejä ja cv-merkintöjä. Hienoa silti, että on heittänyt itsensä kansanvallan vietäväksi.

Toisen kierroksen kauhukuvana näen tilanteen, jossa olisi vastakkain kaksi konservatiivisedistä Väyrynen, Soini, Niinistö. Mutta on tämäkin skenaario mahdollinen. Itse aion tehdä hartiavoimin töitä sen eteen, ettei se toteudu.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jopas sinä valikoiva olet. Miksi et haluaisi, että Karjalan palautuksesta keskustellaan? Eikös se ole mitä parhain mittari selvittämään, ketkä ehdokkaista edelleen ovat suomettuneita ja ketkä ovat siitä päässeet vapaiksi?

Vai haluatko suomettuneen presidentin, joka samalla ajaa Venäjän asiaa, ei Suomen ja suomalaisten? Enpä usko, että sellainen on tavoitteesi.

Vaikka puolueesi presidentit Koivisto ja Halonen ovat menettäneet loistavan paikan keskustella asiasta, he ovat pelänneet. Lieneekö syynä Kremlin failit, heikot tiedot vai suuri halu miellyttää väkivallan käyttäjää?

Sillä väkivallan hyväksymisestähän siinä on kyse, kun asiasta ei uskalleta edes puhua. Sie olet nuori mies. Kui sie väkivaltaa kannatat? Ja kui sie et haluaisi, että yli 2 miljoonaa suomalaista kiinnostavasta asiasta ei saisi puhua presidenttitentissä?

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Realistisempi, koska se poikkeaa? Olisi kiva kuulla myös perusteluita näin vahvalle väitteelle.

Hämmentävää muuten Lipposen analyysissä tuolla sivulla (tiedän, olen puolueellinen, mutta..) oli se, että hän on ainoana arvioitavana myös paneelin ulkopuolisista asioista. Kulmala ei jostain syystä näytä seuraavan mediaa, kun ei ole huomannut, että Lipposta tukevat käytännössä kaikki keskeiset demarivaikuttajat Suomessa.

Käyttäjän saarinenj kuva
Juhani Saarinen

Näkemän perusteella voisi sanoa, että Timo Soini Pekka Haavisto ja Paavo Väyrynen oliva aika vakuuttavia, Paavo Lipponen sensijaan oli aika heikko, lisäksi Lipposessa pisti esiin kärttyisyys,mielestäni asia on niin jos halutaan arvioida tulevaisuutta täytyy myös nähdä menneisyys,siten nähdään koko kuva, Lipposelle oli myrkkyä palata taaksepäin koska sieltä paljastui Paavon mokat

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Mokia löytyy kaikkien noiden taustalta. Politiikassa joutuu usein likaamaan kätensä. Silti Lipponen on oikeassa siinä, että nyt valittava presidentti johtaa Suomea vuosina 2012-2018, jolloin viisasta on puhua tuosta ajasta, eikä viime vuosituhannesta. Sitä paitsi Lipponen ja Väyrynen ovat riidelleet keskenään jo neljä vuosikymmentä. Tämä ei tietenkään oikeuta riitelyä myös tänään, mutta asiana se ei silti yllätä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kuvaavaa on, että kun presidenttiehdokkaista puhutaan, heidän esiintymistaitonsa ja "onnistumisensa" jossain keskustelussa ohittavat mennen tullen asiakysymykset.

Esiintymistaito ja olemus ovat tietysti presidentille tärkeitä ominaisuuksia, mutta aina se tärkein tuppaa unohtumaan: sisältö.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Keskustelun sisällöstä on keskusteltava, tottakai. Kuitenkin ehdokkaiden linjat ovat aika hyvin selvillä. Ylen ja Maikkarin vaalikoneista voi kukin käydä tarkistamassa ehdokkaiden mielipiteet asioihin. Ne ovat faktoja ja niiden analysoiminen nyt viimeistäänkin on poliittista.

Tony Banana

Takavuosina en sietänyt Väyrystä lainkaan mutta on muuttunut jotenkin inhimillisemmäksi viime aikoina. Asiakysymyksissä todella looginen ja perusteltu. Varsinkin uutisvuodossa todella hyvä. Niinistö ja Lipponen niinkuin rautakangen nielleet ei pure meikäläiseen. Haavistoon suomalaiset eivät ole vielä valmiita mutta tulee vielä. Soini on hyvä sektorillaan mutta ei presidentti tyyppiä. Biaudet, Essayah ja Arhinmäki ovat vain osallistumassa mukana. Varsinkin Biaudet on tyyppi jolle pienen kirkonkylän kirjastonhoitajan virka on liian vaativa. Eiköhän Niinistö postin kuitenkin nappaa, mutta tästä tammikuun loppuun asti Väyrysen kannatus kasvaa ja Niinistön vähenee.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Väyrynen on ironiassaan ja itseriittoisuudessaan erinomainen, mutta välillä vähän mietityttää, onko siinä mitään rajaa. Älykäs hän kyllä on ja ansioitunut. Ja olihan hän vuonna 1991 (20 vuotta sitten siis) Uudellamaalla ehdolla koko maan äänikuninkaana, mikä on kepulaiselta Etelä-Suomessa merkillisen kova tulos. Kertoo hänestä ihmisenä varmasti jotain.

Arvo Kuusela

Soinikin on äänikuningas, tuore äänikuningas ja Niinistö on gallupkuningas, tuore gallupkuningas.

Menneillä äänikuninkuuksilla ja gallupkuninkuuksilla ei ole merkitystä tänä päivänä. Kansansuosio on ailahteleva, oikullinen ja arvaamaton.

Ei politikkoja pitäisi kansansuosion mukaan arvioida. Kansansuosio ratkaisee heidän kohtalonsa politikkoina mutta se ei kuvaa sitä ovatko he kansakunnan edun mukaisia kansanjohtajia, se pitää arvioida erikseen, ei kansansuosion perusteella.

Käyttäjän timokontio kuva
Timo Kontio

Hyvä pointti, Arvo, joskin asiasta irrallaan. Olisiko sinulla näkemystä, kenestä mielestäsi olisi mainitsemiesi laatusanojen varmistajaksi?

Arvo Kuusela

Arvioni mukaan Lipponen, Haavisto ja Niinistö olisivat sopivia presidenttejä, tuossa järjestyksessä, ehkä myös Biaudet, jonka mielipiteitä en kovin hyvin kuitenkaan tunne. He eivät ainakaan hae eurokriittisellä tai maahanmuuttokriittisellä populismilla kansansuosiota.

No, Niinistö nyt on vähän tuollainen pilipali tyyppi josta on aikanaan tehty viihteellinen onnistunut karrikatyyri tarmokkaana rullaluistelijana. Kansansuosio perustuu ilmeisesti tähän kansalaisia miellyttäneeseen piirroshahmoon, johon Niinistö on siis kyseenalaisin perustein yhdistetty. Mutta menettelee Niinistökin pressana, ainakin paremman puutteessa.

Artturi Murto

Kansakunnan edun mukaiseksi kansanjohtajaksi ei tosiaankaan nousta kansan kannatuksen perusteella. Asiaa voidaan tarkastella vasta tulevaisuudessa. Historian kirjoitus tulee mahdollisesti toteamaan miten tuleva presidentti hommansa hoitaa. Tietenkään historian kirjoituskaan ei ole yleensä kovin objektiivista.

On todella lyhyt näköistä yrittää sulkea keskusteluista pois menneitä tapahtumia ja hokea, että nyt täytyy puhua tulevaisuudesta. Tulevaisuudesta me emme voi tietää, mutta historiastamme voimme ottaa oppia. Liittovaltion kannattajia tämä historian käsitteleminen ei kauheasti tunnu kiinnostavan, koska on sen verran selkeää, että Suomen EU ja EMU ratkaisut eivät ole olleet Suomen edun mukaisia.

Arvo Kuusela

"Artturi Murto

On todella lyhyt näköistä yrittää sulkea keskusteluista pois menneitä tapahtumia ja hokea, että nyt täytyy puhua tulevaisuudesta. Tulevaisuudesta me emme voi tietää, mutta historiastamme voimme ottaa oppia. Liittovaltion kannattajia tämä historian käsitteleminen ei kauheasti tunnu kiinnostavan, koska on sen verran selkeää, että Suomen EU ja EMU ratkaisut eivät ole olleet Suomen edun mukaisia."

Maailman kaikki valtiot ovat oikeastaan valtioliittoja ja syntyneet sen seurauksena että osavaltiot ovat lopulta kyllästyneet ajamaan pelkästään omaa etuaan, kyllästyneet alituisesti tappelemaan keskenään.

Oman edun tavoittelu on johtanut vain jatkuviin keskinäisiin välienselvittelyihin ja sotiin jotka ovat syöneet kansakuntien voimavarat ja aiheuttanut niiden asukkaille jatkuvasti kurjuutta köyhyyttä, kuolemaa, epätoivoa. Tämän historia opettaa meille liittoutumattomuuden epäkohdista, "itsenäisyyden" haitoista ja liittovaltion eduista.

Sveitsin ihailijoille sanoisin että juuri Sveitsi on esimerkki hyvin toimivasta liittovaltiosta joka koostuu erilaisista alueellisista, etnisistä ja kielellisistä kokonaisuuksista. Yksikään Sveitsin eri osavaltioista, kanttooneista, ei voi pröystäillä itsenäisyydellä, mutta ne ovat turvassa toinen tosiltaan ja yhdessä toimien paremmassa turvassa eripuraisilta europpalaisilta jotka ovat heidän joka puolellaan olleet alituisena uhkana.

Sveitsiläiset eivät vieläkään luota muun Euroopan yhtenäisyyden pysyvyyteen ja siksi pysyneet liittovaltiona erillään EU:sta, Kenties he ovat oikeassa, kenties EU ei ole pysyvä, mutta se ettei EU kenties ole pysyvä ei tarkoita sitä ettei EU:n pysyvyyteen ja liittovaltioon pitäisi pyrkiä, eikä sitä että pitäisi kaikin voimin toimia EU:n hajoittamiseksi, mihin Timo Soini ja Paavo Väyrynen pyrkivät.

.

Artturi Murto

Mitä suurempi on liittovaltio, sitä todennäköisempää on, että jokaisen yksilön, yhteisön tai valtion tarpeita ei pystytä huomioimaan.

Kirjoittelin eilen omia ajatuksiani blogiini:
http://artmurt.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91265-uusi...

"Kuusela: ..että pitäisi kaikin voimin toimia EU:n hajoittamiseksi, mihin Timo Soini ja Paavo Väyrynen pyrkivät."

Mihin perustuu väitteesi, että Soini ja Väyrynen pyrkivät hajoittamaan EU:n?
Ei se että Suomi haluasi irrottautua EU:sta ole sama asia kuin EU:n hajoittaminen. Ei ole kovin vahvalla pohjalla tuo liittovaltio, jos se on Suomesta noin riippuvainen.

Arvo Kuusela

"Mihin perustuu väitteesi, että Soini ja Väyrynen pyrkivät hajoittamaan EU:n?
Ei se että Suomi haluasi irrottautua EU:sta ole sama asia kuin EU:n hajoittaminen. Ei ole kovin vahvalla pohjalla tuo liittovaltio, jos se on Suomesta noin riippuvainen."

No, jos EU säilyy tai liittovaltio syntyy ja Suomi eroaa siitä, niin se ei merkitse mitään Suomen itsenäisyyden kannalta. Suomen pitää tehdä kauppaa ja yhteistyötä EU:n kanssa, tai liittovaltion kanssa, jos liittovaltio syntyy ja Suomi tulee olevaan riippuvainen liittovaltiosta ja sen päätöksenteosta.

Irtiotolla EU:sta päästään eroon vain omasta päätösvallasta EU:ssa, ei suinkaan eroon EU:sta.

Todellista itsenäisyyttä, sellaista unelmaa jota Timo soini ja Paavo Väyrynen saarnaavat kansalle, ei oikeasti ole olemassakaan. EU:n purkautuminen ja Euroopan ajautuminen entisenlaiseen hajaannukseen, keskinäiseen kilpailuun ja keskinäisiin sotiin, olisi kamala vaihtoehto myös Suomen kannalta.

Väyrynen ja Soini haikailevat paluuta menneisyyteen ja lietosvat kansalle vääriä tunteeseen perustuvia nostalgisia mielikuvia itsenäisyydestä ja vanhoista auvoisista ajoista, joita ei koskaan ole ollut olemassakaan.

Artturi Murto

Mielestäsi siis itsenäisyyden kannalta ei ole mitään merkitystä päätämmekö itse omista asioistamme. Väität myös, että meillä on vaikutusvaltaa Euroopan liittovaltiossa. Salli mun nauraa, vaikka ei nykyään kauheasti nauratakaan, kun katsoo tätä menoa.

Onhan se totta, että sodan uhka voisi lisääntyisi mikäli Eu hajoaisi. Mielestäni Suomen irrottautuminen ei kuitenkaan hajoittaisi EU:ta. Mikäli jatkamme nykyisellä tiellä seuraava suuri sota on todennäköisesti kansalaiset vastaan eliitti ja valtakoneisto.

Arvo Kuusela

"Mielestäsi siis itsenäisyyden kannalta ei ole mitään merkitystä päätämmekö itse omista asioistamme. Väität myös, että meillä on vaikutusvaltaa Euroopan liittovaltiossa. Salli mun nauraa, vaikka ei nykyään kauheasti nauratakaan, kun katsoo tätä menoa."

Pakotat menemään tämän asian tarkastelussa nyt hieman syvemmälle.
Toki liittovaltiossakin meille jää päätösvaltaa omissa asioissamme ja se on hyvä ja niin pitääkin olla.

On kuitenkin olemassa isoja asioita, päätöksiä yhteistyöstä, yhteisistä säännöistä ja sensellaisesta. Ne pitää päättää yhdessä ja siinä olet oikeassa että Suomella ei liittovaltiossa olisi niiden suhteen kovin paljon sananvaltaa, vaikka kuuluisimme liittovaltioon ja vaikuttaisimme sen ytimessä, kuten Lipponen sanoo.

Lipponen liioittelee ytimessä olon merkitystä mutta on oikeassa sillä tavalla että ytimestä irtautuminen ei tuo Suomelle yhtään sen enempää itsenäisyyttä ja päätösvaltaa niistä asioista joista EU:n ytimissä päätetään ja siellä päätetään meitäkin koskevista asioista.

Se päätösvalta mikä Suomella on koskee Suomen omia asioita, siitä miten Suomi toimii niissä asioissa jotka koskevat vain Suomea ja Suomalaisia, eikä se päätösvalta horju siitä että Suomi kuuluu liittovaltiona EU:hun.

Niistä asioista jotka koskevat sitä miten Suomikin joutuu toimimaan kansainvälisissä yhteyksissä päättää EU jokatapauksessa, riippumatta siitä onko Suomi mukana siinä päätöksenteossa.

Aina voi kokeilla olla todella riippumaton ja itsenäinen, kuten Pohjois Korea koettaa olla, mutta se ei ole kovin järkevää eikä kansalaisten hyvinvoinnin ja toimeentulon kannalta edullista.

.

Artturi Murto

On todella tärkeää uskaltaa olla itsenäinen. Mielestäni on naivia ajatella, että liittovaltio kehitys pysähtyisi johonkin rajaan. Mikäli olemme mukana liittovaltiossa tullaan meiltä viemään kaikki, KAIKKI.
Kun seuraa mitä maailmalla tapahtuu, niin ei tarvi olla kovin välkky, että huomaa moraalin olemattomuuden. Millä perusteella Libya, Irak ammuttiin maan tasalle? Seuraavaksi vuorossa Syyria, Iran ja eiköhän se PKoreakin siellä vuoroaan odota. On totta, että toisinajattelijoille näyttää käyvän helposti huonosti.

Mikäli on valmis luopumaan moraalistaan, on hankala seiso suorassa. Onhan tämä aika naivia, mutta en minä ilmaiseksi olisi luovuttamassa. Varsinkaan, kun vielä ei ole pakko ja meillä pitäisi olla vapaus valita.

Olli Pusa

Kontion suhteen puolueettomuus tai pikemminkin sen puuttumien on selvää. Siksi on turha pohtia liikaa hänen lausuntojensa objektiivisuutta, mielipiteen vapaushan hänellä on. Mielenkiintoisesti hänen kommneteistaan paistoi ankara jännite demarien ja persujen välillä.

Tuo jännite näkyi jo eduskuntavaaleissa ja sen jälkeen tiukkana "takuuksien ja sijoittajavastuun" vaatimisena. Ilmeisesti demareissa pelätään nimenomaan sitä, että persut vievät ääniä heiltä. Kepu romahti jo ja gallupit oireilevat samaa demareillekin.

Tuo jännite liittynee pressanvaaleissa siihen, että harvat demaritkaan kannattavat Lipposta. Ja ay-vaaleissa taitaa edessä olla melkoista taistelua. Ja pian on kunnallisvaalitkin.

Soinin ja Lipposen arvioinnissa turvaisin muunalaiseen asiantuntemukseen.

Maikkarin "asiantuntija" oli Åbon tutkijoita. Puoluetaustaa ei kerrottu. Tuskin tuossa oppilaitoksessa esimerkiksi riemuitaan persujen pakkoruotsikannoista. Siksi monella tapaa hyvin puolueellinen "asiantuntija".

Sinänsä tuon asiantuntijan esiintuminen oli esimerkki, kuinka tieteellistä uskottavuutta väärinkäytetään politiikassa. Kyseinen "asiantuntijahan" ei referoinut mitään tutkimuksia, joita voisi alistaa muiden tutkijoiden arvioitavaksi. Sehän on tieteellisen keskustelun perusasia. Hän esitti omia henkilökohtaisia mielipiteitään ja tuntemuksiaan tieteen kaapuun verhottuna.

Tuomas Taivasaho

Mikä muu tarkoitus näillä asiantuntijoilla on, kuin täyttää ohjelma-aikaa tai vaikuttaa äänestäjiin? Itse en todellakaan tarvitse asiantuntijaa kertomaan kuka tenteissä pärjää ja ketä pitää äänestää.

Toimituksen poiminnat